Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-6925/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.
гражданское дело по иску Чернышова Вадима Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Ленинского районного суда города <адрес> от 28.06.2018,
(судья Гринберг И.В.)
установила:
Чернышов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 238 800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 238 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования (л.д. 133, 134-143).
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований норм материального и процессуального права (л.д.152-153).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом первой инстанции установлено, что Чернышову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N), гражданская ответственность истца не была застрахована.
14.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
Уведомлением N от 29.09.2017 ответчик отказал истцу в страховой выплате по мотиву того, что страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.
Не согласившись с отказом, Чернышов В.В. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО6 N от 31.10.2017, повреждения транспортного происшествия потерпевшего получены в результате заявленного события и стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N составила 301 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.
08.11.2017 истец направил в страховую компанию досудебную претензию, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением N от 17.11.2017 ответчик повторно отказал в страховом возмещении.
Не согласившись с отказом, Чернышов В.В. обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из выводов заключения эксперта следует, что повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N расположены либо в зоне непосредственного контактного взаимодействия, либо сопряжены с данной зоной. Фактическое наличие повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными фотографиями. Исключить экспертным методом возможность срабатывания систем пассивной безопасности при фактических повреждениях автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - не представляется возможным. Деформации, имеющиеся в передней части автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N не противоречат высоте расположения, форме, конфигурации, внешнему строению деталей переднего левого угла кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, который являлся следообразующим объектом. Из анализа фотографий, иллюстрирующих повреждения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, экспертом были установлены следующие пары контактного взаимодействия:
<данные изъяты>
"
<данные изъяты>
Левый угол переднего бампераВерхняя часть капотаПереднее левое крыло
Центральная часть пластины госномераЦентральная торцевая часть капотаПередний бампер
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 238 800 руб.
Мотивы, по которым суд согласился с заключением судебной автотехнической экспертизой, подробно и аргументированно изложены в решении. Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своих исковых требований было представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 200 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Согласно выводам судебной экспертизы повреждения транспортного средства истца марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком N расположены либо в зоне непосредственного контактного воздействия, либо сопряжены с данной зоной. Исключить экспертным методом возможность срабатывания систем пассивной безопасности при фактических повреждениях автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N - не представляется возможным. Деформации, имеющиеся в передней части автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N не противоречат высоте расположения, форме, конфигурации, внешнему строению деталей переднего левого угла кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, который являлся следообразующим объектом.
В связи с недостаточной ясностью и неполнотой данного заключения, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Удовлетворив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр экспертизы"
Из выводов указанного заключения следует, что повреждения, зафиксированные на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения, зафиксированные на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N образованы в различное время при различных обстоятельствах до заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Столкновение указанных транспортных средств в соответствии с заявленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в действительности не происходило. Незначительный контакт указанных транспортных средств мог происходить в процессе имитации ДТП при сознательной расстановке водителями автомобилей в соответствии с имеющимися на них повреждениями.
Не согласившись с данным заключением, в процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая на, что все экспертные заключения противоречат друг другу.
В случае с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертиз, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и факт того, что наступление страхового случая является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, рассмотрение данного вопроса требует специальных познаний, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца и назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N являются следствием ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N являются следствием контакта со следообразующим объектом, а именно ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события. При заявленном столкновении и с учетом имеющихся повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N установлены контактные пары: передний бампер автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и передний бампер автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный N. В процессе деформации возникли вторичные следы - следы, появившиеся в процессе дальнейшего смещения и деформации вступивших в следовое взаимодействие объектов. А именно на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора и капот, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, капот, переднее левое крыло. В связи с вышеизложенным экспертом установлены контактные пары ТС участвовавших в ДТП, при определении контактных пар, учитывается конфигурация, форма, внешнее строение элементов вступающих в контактное взаимодействие, противоречащих деформаций в ходе исследования не установлено. Деформации в передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N отражают форму, конфигурацию, внешнее строение деталей переднего левого угла автомобиля N государственный регистрационный знак N Установить по внешним повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, прямую причину срабатывания системы пассивной безопасности не представляется возможно, для установления причины необходимо проведении компьютерной диагностики с применением дилерского сканера, также при проведении данной диагностики необходимо обладать инженерной квалификацией, разбираться с компьютерами и также иметь знания в автомобильном устройстве, нужно помнить, что некоторые неисправности нельзя определить компьютерной диагностикой. Но видимые диагностическим аппаратом ошибки нужно еще идентифицировать и затем правильно установить причину возникновения неисправности. Любая ошибка, полученная в ходе тестирования должна быть перепроверена мастером имеющим познания и квалификацию для каждой марки автомобилей, который подтвердит неисправность узла или агрегата.
Стоимость восстановительного ремонта на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 250 100 рублей.
Судебная коллегия находит, что оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов. Заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанная экспертиза была назначена с целью устранения противоречий в заключениях нескольких экспертиз и по существу подтвердила выводы судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
