Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6925/2017, 33-607/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-607/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Аноприенко Е.В., Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Ильину Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки
по апелляционной жалобе Ильина Павла Юрьевича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Ильина П.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца МУП "Водоканал" Логиновой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
8.07.2015 при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водопроводе по адресу: <адрес>, представителями МУП "Водоканал" обнаружено подключение домовладения N<данные изъяты> к централизованной системе водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, о чем составлен акт, в котором указано о несанкционированном подключении к централизованным сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" с целью использования услуг водоснабжения для жилого домовладения, диаметр присоединения 32 мм, материал - пластик (л.д. 10-12).
На дату проведения проверки собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являлся Ильин П.Ю.
МУП "Водоканал" приостановлено предоставление услуг холодного водоснабжения в домовладение путем перекрытия и опломбирования запорной арматуры.
25.04.2017 Ильину П.Ю. направлено требование об оплате суммы доначисления и возмещения ущерба (претензия), которое им получено 28.04.2017, однако не исполнено (л.д. 7, 13).
МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ильина П.Ю. денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 123 076, 63 руб., стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки - 724, 02 руб. и расходы по оплате государсвтенной пошлины - 3690, 49 руб.
Решением суда взысканы с Ильина П.Ю. в пользу МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа денежные средства в размере 123 076, 63 руб. за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки в размере 724, 02 руб. и расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 3690, 49 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильин П.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, в котором отказать МУП "Водоканал" в полном объеме (л.д. 172, 204-209). В жалобе приводит доводы о том, что истцом не был доказан факт несанкционированного подключения принадлежавшего ему ранее домовладения к центральному водопроводу, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно оценены представленные доказательства; неверно истолкован закон. Решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении истцом правами, поскольку истец не представлял доказательства вплоть до рассмотрения дела в суде. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в настоящее время действует иная редакция пункта 62 Правил N354, который предусматривает извещение собственника об обнаружении несанкционированного подключения к водопроводу, о предстоящей проверке он не был уведомлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца МУП "Водоканал" Логинова Е.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
В соответствии Правилами N354 потребитель не вправе не санкционировано подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт "е" пункта 35).
При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (пункт 62 Правил N354).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ильиным П.Ю. до получения технических условий в 2016 году и заключения договора по присоединению (врезке) водопровода к жилому дому допущено самовольное несанкционированное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом от 8.07.2015, фототаблицей, также фотографиями от 30.04.2013 и 8.07.2015, представленными в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что в 2013 году, запорная арматура, расположенная в водопроводном колодце, к дому N<данные изъяты> была опломбирована, а в 2015 году пломба на запорной арматуре дома N<данные изъяты> сорвана, показаниями свидетеля К.., пояснявшего, что при выполнении им работ в 2014 году по переносу прибора учета холодного водоснабжения дома N<данные изъяты> по <адрес> из водопроводного колодца в жилой дом, что подтверждается актом ввода прибора учета холодной воды от 29.10.2014, справкой МУП "РАЦ" от 1.02.2018 N435 (представленных в суд апелляционной инстанции), в водопроводном колодце на дату переноса прибора учета уже была заведена пластиковая труба от домовладения N<данные изъяты>, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ (л.д. 10 - 12).
Указанные доказательства, опровергают пояснения ответчика Ильина П.Ю. и представленный им в подтверждение своих пояснений о проведении земляных работ для прокладки водопровода к домовладению, принадлежащему ему на праве собственности, ордер N77, лишь в марте 2016 года.
Суд первой инстанции, установив факт несанкционированного подключения домовладения ответчика к системе водоснабжения, применив нормы действующего законодательства, подлежащие применению, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в частности принятие в качестве доказательств технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>; исполнительных схем водопровода по <адрес> и схемы напорной сети с детализацией водопроводных колодцев, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку представленные документы ответчиком в судебном заседании не оспаривались, вопрос о несоответствии сведений, отраженных в них также не ставился.
При этом судебная коллегия исходит из того, что указанные документы были представлены стороной истца, возражений против приобщения данных документов к материалам дела ни ответчик, ни его представитель не высказывали.
Указания в жалобе на то, что акт о несанкционированном подключении от 8.07.2015 и требования о взыскании задолженности истцом предъявлено спустя более двух лет с момента проведения проверки и составления акта, с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса РФ, доказанности несанкционированного подключения ответчика к системе водоснабжения, о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Довод в жалобе о том, что в настоящее время действует иная редакция пункта 62 Правил N354, который предусматривает извещение собственника об обнаружении несанкционированного подключения к водопроводу, не состоятелен, поскольку факт несанкционированного подключении был выявлен 8.07.2015, а изменения в редакцию пункта 62 Правил N 354 внесены 26.12.2016, а вступили в силу с 1.01.2017 и, соответственно, на возникшие правоотношения не распространяются.
Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждена. Тот факт, что истец представил доказательства лишь в судебном заседании, не свидетельствуют о злоупотреблении, с представленными истцом доказательствами ответчик ознакомлен, каких-либо замечаний по приобщению доказательств к материалам дела в суде первой инстанции, либо предоставления времени для ознакомления с ними не заявлял.
Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к иной оценке представленных доказательств, установленных судом обстоятельств, и не может являться основанием для отмены постановленного решения суда. Обстоятельства дела оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки верно установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2017 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" к Ильину Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
