Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6924/2021

31 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ООО "Лагуна Голд" к Фадеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе директора ООО "Лагуна Голд" Чередниченко В.Б.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна Голд" к Фадеевой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать".

Заслушав докладчика, представителя истца ООО "Лагуна Голд" -Нарырова М.Д. (на основании доверенности от 15.01.2021г.), ответчика Фадееву Н.В. и ее представителя - Рыбкину Е.А. (на основании доверенности от 31.08.2020г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лагуна Голд" обратилось в суд с иском к Фадеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.05.2018 г. по 23.03.2020 г. Фадеева Н.В. работала в ООО "Лагуна Голд" в должности заместителя директора по развитию. В период исполнения своих трудовых обязанностей, Фадеева Н.В. получала от работодателя в подотчет денежные средства. Всего за период с 16.07.2018 г. по 07.02.2020г. ответчиком под отчет от работодателя получены денежные средства в размере 1 065 172 руб., из которых Фадеевой Н.В. предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 78 401,43 руб. Документы о расходовании остальной суммы денежных средств в размере 986 770,97 руб. на нужды ООО "Лагуна Голд" ответчиком работодателю не предоставлены. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинила ООО "Лагуна Голд" материальный ущерб в размере 986 770,97 руб.

С учетом данных обстоятельств, ООО "Лагуна Голд" просило суд взыскать с Фадеевой Н.В. в свою пользу сумму материального ущерба в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Лагуна Голд" Чередниченко В.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в обоснование искового заявления. Также указывает, что при принятии судом пояснений ответчика о перечислении ею денежных средств Мишину А.М. по поручению работодателя, данная сумма составляет 2300000 рублей, остальную сумму зачисленных Фадеевой Н.В. в подотчет денежных средств использована ею на личные нужды неправомерно.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Насырова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Фадееву Н.В. и ее представителя адвоката Рыбкину Е.А. согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции от 19.06.2017 г.), для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

При этом действующий порядок предусматривает, в том числе, возможность выдачи подотчетных денежных средств посредством их перечисления на личный банковский счет сотрудника (совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации N 02-03-10/37209 и Федерального казначейства N 42-7.4-05/5.2-554 от 10.09.2013 г. "О правомерности перечисления денежных средств, выдаваемых под отчет, на банковские счета сотрудников организаций в целях осуществления ими с использованием банковских карт оплаты расходов, связанных с деятельностью организации, а также компенсации сотрудникам документально подтвержденных расходов").

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами в деле, ответчик Фадеева Н.В. с 28.05.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лагуна Голд" в должности заместителя директора по развитию, что подтверждается приказом о приеме на работу N 00000000022 от 28.05.2018 г. Трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности с Фадеевой Н.В. не заключались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лагуна Голд" создано 29.01.2013 г., учредителями общества являются Бородина О.В. и ООО "Сибирская Венеция". Основным видом деятельности ООО "Лагуна Голд" является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Приказом директора ООО "Лагуна Голд" Чередниченко В.Б. N 00000000003 от 23.03.2020 г. трудовой договор с Фадеевой Н.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Фадеева Н.В. уволена с занимаемой должности 23.03.2020 г.

Из материалов дела также усматривается, что после увольнения ответчика в период с 21.05.2020 г. по 23.05.2020 г. в компании ООО "Лагуна Голд" проведена ревизия кассы и финансово-бухгалтерской документации на предмет наличия/отсутствия задолженности у подотчетного лица - заместителя директора по развитию Фадеевой Н.В. в отношении предоставленных ей под отчет денежных средств за период с 01.05.2018 г. по 31.03.2020г.

По результатам внутренней ревизии составлен акт от 23.05.2020 г., согласно которому задолженность Фадеевой Н.В. перед работодателем ООО "Лагуна Голд" за период с 28.05.2018 г. по 23.03.2020 г. составила 986 770,97 руб. В ходе проверки письменные объяснения у Фадеевой Н.В. не истребовались, причины возникновения ущерба не устанавливались.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в период с 16.07.2018 г. по 07.02.2020 г. ответчиком под отчет от работодателя получены денежные средства в размере 1 065 172 руб., из которых Фадеевой Н.В. предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 78 401,43 руб. Документы о расходовании остальной суммы денежных средств в размере 986 770,97 руб. на нужды ООО "Лагуна Голд" ответчиком не представлены.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены платежные поручения АО "Тинькофф Банк" о зачислении денежных средств на счет Фадеевой Н.В. с указанием назначения платежа "оплата в п/отчет Фадеевой Н.В.", платежные поручения о перечислении денежных средств ПАО "Сбербанк" на счета Фадеевой Н.В. с указанием назначения платежей "прочие выплаты по реестрам в соответствии с договором N 31385206 от 26.02.2018 г.", расходные кассовые ордера от 18.10.2019 г. и 11.12.2018 г., в которых отсутствует подпись Фадеевой Н.В. как получателя денежных средств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Аудит Консалтинг" от 20.05.2020 г., согласно которому задолженность подотчетного лица Фадеевой Н.В. перед ООО "Лагуна Голд" по состоянию на 23.03.2020 г. составляет 986 770,97 руб. В отчете указано, что проводимые в ООО "Лагуна Голд" процедуры не относятся к аудиту или обзорной проверке, проводимой в соответствии с Международными стандартами аудита или Международными стандартами обзорных проверок, в связи с чем, ООО "Аудит Консалтинг" не выразило уверенности в отношении финансовой информации ООО "Лагуна Голд" за период с 28.05.2018 г. по 23.03.2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Лагуна Голд" о взыскании с Фадеевой Н.В. ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче ООО "Лагуна Голд" в установленном законом порядке ответчику Фадеевой Н.В. под отчет денежных средств для расходования на нужды работодателя, за которые последняя не отчиталась, равно как и не представлено каких-либо доказательств целевого назначения выделяемых ответчику денежных средств.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что указанные денежные средства были выданы ответчику Фадеевой Н.В. для приобретения строительных материалов и расчетов с подрядчиками, признав их несостоятельными, ввиду того, что должностные обязанности ответчика документально не подтверждены. При этом, из показаний свидетелей Городовой Н.Т., Неродова А.В., предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что поскольку Фадеева Н.В. занимала руководящую должность в компании ООО "Лагуна Голд", в ее обязанности не входили вопросы приобретения строительных материалов.

Доказательств обратного, в том числе, трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение требований п. 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" истцом не представлено письменное заявление Фадеевой Н.В. о выдаче ей денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, содержащее запись о сумме и сроке, на который выдаются денежные средства, подпись руководителя и дату, назначение расходов.

Отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, его размер и виновных в причинении ущерба лиц, учитывая, что спорные денежные средства перечислялись на банковский счет Фадеевой Н.В., на котором также имелись ее личные средства, расходуемые последней на собственные нужды.

При этом ревизия денежных средств и кассы была проведена истцом уже после увольнения Фадеевой Н.В., отчет о расходовании денежных средств у ответчика на дату увольнения не истребовался, несмотря на то, что работодателю было известно о предоставленных ей в подотчет денежных средствах. Фадеева Н.В. фактически была лишена возможности участия в инвентаризации, объяснения работника по факту выявления недостачи не отбирались.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО "Лагуна Голд" Чередниченко В.Б. о том, что Фадеева Н.В. не оспаривала факт получения от ООО "Лагуна Голд" в период с 28.05.2018 г. по 23.03.2020 г. денежных средств путем безналичных переводов на ее карту, в отсутствие надлежащего документального оформления цели перевода указанных средств, не свидетельствуют об их получении работником ООО "Лагуна Голд" под отчет.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что полученные от ООО "Лагуна Голд" денежные средства расходовались Фадеевой Н.В. на личные нужды, в том числе, перечислялись в пользу третьих лиц, не имеющих никакого отношения к ООО "Лагуна Голд", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные денежные средства перечислялись на единый банковский счет Фадеевой Н.В., где также находились ее личные средства, трата которых осуществлялась ответчиком.

Возражая против исковых требований, Фадеева Н.В. ссылалась на то, что часть денежных средств, переведенных ей ООО "Лагуна Голд", она перечисляла по распоряжению учредителя ООО "Сибирская Венеция" Подсохина А.Л. на счета последнего и его помощника Мишина А.М. на их личные нужды.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Подсохин А.Л. является учредителем ООО "Сибирская Венеция", которое в свою очередь входит в состав учредителей ООО "Лагуна Голд".

Материалами доследственной проверки пятого управления ГСУ СК РФ подтверждается отношение Подсохина А.Л. и Мишина А.М. к группе компаний ООО "Сибирская Венеция", в которую входит ООО "Лагуна Голд".

Таким образом, доводы ответчика об ином характере перечисления ей спорных сумм в связи с осуществлением ею своих должностных обязанностей, стороной истца не опровергнуты.

Не опровергнуты истцом и доводы Фадеевой Н.В. о том, что часть перечисляемых ей денежных средств, была ее неофициальной заработной платой, так как трудовой договор в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником, основаны лишь на факте перечисления самим работодателем денежных средств на карту работника с указанием "в под отчет" без оформления каких-либо доказательств в подтверждение перечисления на данные цели, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна Голд".

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, которые подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Лагуна Голд" Чередниченко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка