Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2021 года Дело N 33-6924/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрев единолично частную жалобу АО "Желдорипотека" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3095/2020 по иску Соколенко О.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Соколенко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Желдорипотека" судебных расходов в размере 336 013 руб. 44 коп.

В обоснование заявления указано то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2020 удовлетворены исковые требования истца Соколенко О.В. В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: на проведение строительно-технической экспертизы и подготовку заключения эксперта в сумме 198 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 136 890 руб., почтовые расходы - 1 123 руб. 44 коп.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2021 заявление Соколенко О.В. удовлетворено частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Соколенко О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой технического обследования и разработкой проектно-сметной документации в размере 198 000 руб., юридических услуг - 50 000 руб., почтовых расходов - 1 123 руб. 44 коп.

В частной жалобе АО "Желдорипотека", не соглашаясь с определением суда в части взыскания расходов на юридические услуги, просит определение суда изменить по основаниям частной жалобы.

В обоснование жалобы указано то, что истцом не представлено доказательств проведения представителем досудебной работы, все имеющиеся претензии подписаны истцом, также не представлены доказательства участия в осмотре квартиры, документы, подтверждающие заключение договора с экспертными организациями, непосредственного направления копий документов и иные виды услуг. Представитель участия в рассмотрении дела не принимал, все документы подписаны Соколенко О.В. Доказательств непосредственной работы представителя по делу не представлено. Взысканные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. не доказаны. При этом в договоре оказания юридических услуг от 28.06.2019 отсутствует сумма договора, приложен только прейскурант.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Соколенко О.В. взыскана неустойка за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 505 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 9800 руб. В остальной части иска отказано. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 21 295 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.11.2019 отменены, гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Соколенко О.В. взыскана неустойка за период с 11.04.2018 по 21.05.2019 в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 9 800 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 255 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 8 598 руб.

Юридические услуги Соколенко О.В. в ходе рассмотрения дела на основании договора на оказание юридических услуг от 28.06.2019 оказывал Соколов К.В., который согласно акта выполненных работ предоставил, в том числе следующие услуги: анализ представленных Заказчиком материалов и документов, изучение и поиск судебной практики, выработка правовой позиции, устные консультации, подготовка возражений на апелляционную жалобу, снятие копий, подготовка возражений на кассационную жалобу, подготовка ходатайства о переносе судебного заседания, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подготовка уточнений к исковому требованию, отправка ценных писем.

Денежные средства в размере 136 890 руб. по договору от 28.06.2019 оплачены Соколенко О.В. 22.03.2021, что подтверждено распиской Соколова К.В.

Также Соколенко О.В. понесены расходы на техническое обследование и разработку проектно-сметной документации по утеплению жилого помещения, стоимость которых согласно договора на оказание услуг от 21.01.2020, заключенного с ООО "Новый проект", составила 198 000 руб., которые уплачены Соколенко О.В. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 28.08.2020.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, исходил из категории дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, не принимавшего участия в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, цены иска и, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов лиц, участвующих деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов - 1 123 руб. 44 коп. и расходов на проведение технического обследования - 198 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 выводы и определение суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку факт оказания истцу Соколенко О.В. юридических услуг по настоящему делу Соколовым К.В. на основании договора от 28.06.2019 и факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами, тогда как размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., с учетом позиции стороны ответчика, не представившей достаточных доказательств завышенности (чрезмерности) взысканного размера судебных расходов, - соответствует разумным пределам, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных юридических услуг.

Разумность пределов присужденной судом суммы на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены в меньшем размере либо понесены не были, стороной ответчика в суды первой и апелляционной инстанций не представлены и судом не установлены. Таким образом, основания для большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется, с учетом того, что размер взысканных судебных расходов значительно снижен судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что в материалы дела не представлено подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в представленных истцом документах нет подписи представителя, а также он не участвовал в осмотре квартиры, отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что представитель не подготавливал указанные документы, с учетом заключенного с ним договора на оказание юридических услуг и оплату указанных услуг истцом. Кроме того, доверенность на имя представителя Соколова К.В. истцом не выдавалась, следовательно, он не мог подписывать никаких документов, тогда как отсутствие доверенности не запрещало ему подготавливать для истца указанные документы.

Довод жалобы о том, что представитель не участвовал в досудебном урегулировании спора, отклоняется, поскольку согласно акта выполненных работ за указанный вид услуги оплата не производилась.

Довод жалобы о том, что в договоре не указана сумма договора, приложен только прейскурант, отклоняется, поскольку условия договора сторонами были согласованы, кроме того, имеющийся в договоре прейскурант позволяет рассчитать стоимость услуг в зависимости от их объема, с учетом того, что до момента рассмотрения дела в полной мере определить указанный объем не возможно. Кроме того, согласно п. 3.1. договора предварительная стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В целом доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-3095/2020 по иску Соколенко О.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, частную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка