Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6924/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Луганцева Ю.С.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что сторонами была определена договорная подсудность, установлено, что иск рассматривается по месту жительства залогодержателя, полагала, что при наличии паспорта с данными о месте регистрации истца можно сделать однозначный вывод о конкретном суде, где должен рассматриваться данный спор, просила обжалуемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 обратилась с иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. При подаче иска указала, что подсудность определена по правилам ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, представила договор займа с ипотекой, в силу п. 9.1 которого любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в установленном законом порядке по месту жительства залогодержателя в городе Нижнем Новгороде Нижегородской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что, исходя из буквального толкования положений ст.32 ГПК РФ, следует, что изменяя территориальную подсудность, стороны должны достигнуть соглашения о конкретном суде, к подсудности которого будет отнесено дело. Поскольку в данном случае такого соглашения достигнуто не было, не определен конкретный суд, к подсудности которого стороны относят рассмотрение дела, иск возвратил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку положения ст. 32 ГПК РФ не допускают определение договорной подсудности под условием, как в данном случае.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. При этом правило об исключительной подсудности (п. 1 ст. 38 АПК РФ) в данном случае не действует. Это объясняется тем, что спор об обращении взыскания на заложенную недвижимость - это не спор о правах на нее (Постановление КС РФ от 26.05.2011 N 10-П).

В силу п. 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По мнению суда апелляционной инстанции, определение подсудности в зависимости места жительства заявителя без указания конкретного суда не отвечает приведенным положениям закона и нарушает права второй стороны, которая лишена возможности получать информацию о месте жительства другого физического лица. Сформулированная по настоящему спору в договоре займа с ипотекой договорная подсудность не позволяет сделать однозначного вывода второй стороне, в какой суд она может обратиться и по какому суду отслеживать сведения о наличии спора, указание на то, что подсудность определяется местом жительства залогодателя именно на момент составления договора, указания в п. 9.1 договора займа с ипотекой не имеется. Также не указано, в каком суде будет рассматриваться спор, если на момент его возникновения место жительства залогодателя будет находится за пределами г. Нижний Новгород. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначного вывода о достижении сторонами договоренности относительно суда, к подсудности которого будет отнесен спор.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка