Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Евгения Сергеевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пономарева Евгения Сергеевича к Трибунских Елене Васильевне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 02 ноября 2018 года, заключенный между Трибунских Еленой Васильевной и Пономаревым Евгением Сергеевичем в отношении транспортного средства - автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер двигателя **, VIN **, недействительным.

В удовлетворении требований Пономарева Евгения Сергеевича к Донской Ольге Андреевне, Донскому Дмитрию Вячеславовичу, Трибунских Галине Дмитриевне, Трибунских Даниилу Дмитриевичу о признании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 02 ноября 2018 года, заключенный между Донской Ольгой Андреевной и Пономаревым Евгением Сергеевичем в отношении транспортного средства - автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер двигателя **, VIN **, недействительным, взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Пономарева Е.С. по доверенности Вазеровой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Е.С. обратился в суд с иском к Трибунских Е.В., Донской О.А., Донскому Д.В., Трибунских Г.Д., Трибунских Д.Д. о признании договора аренды с правом выкупа N 25 от 02.11.2018, заключенного между Донской О.А. и Пономаревым Е.С., а также договора аренды с правом выкупа N ** от 02.11.2018, заключенного между Трибунских Е.В. и Пономаревым Е.С., недействительными; взыскании неосновательного обогащения с Донской О.А. в размере 82 000 руб., с Трибунских Г.Д. - 227 450 руб., с Трибунских Д.Д. - 79 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2018 между Пономаревым Е.С. (арендатор) и Донской О.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N **, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Предметом договора является транспортное средство RENAULT GRAND SCENIC, легковой седан ** г.в., гос. N **, модель двигателя **, номер двигателя **, VIN **, цвет темно серый, ПТС -УК N **. При оформлении договора истец с Донской О.А. не встречался, от ее имени действовал Донской Д.В., представленный договор аренды уже содержал подпись Донской О.А.. Во исполнение договора аренды Пономарев Е.С. путем безналичных платежей перечислил на счет Донской О.А. в период с 03.11.2018 года по 17.12.2018 года - 82 000 руб., на счет Трибунских Г.Д. в период с 14.02.2019 года по 28.12.2019 года - 227 450 руб., на счет Трибунских Д.Д. в период с 04.01.2019 года по 16.04.2020 года - 79 200 руб. 07.02.2020 Донской Д.В. уведомил истца, что Донская О.А. не является собственником транспортного средства и представил для подписания договор аренды с новым собственником Трибунских Еленой Васильевной. Договор также уже содержал подпись Трибунских Е.В.. В последующем Донская О.А. и Трибунских Е.В. факт подписания договоров аренды стали отрицать. Поскольку договоры аренды с правом выкупа Донской О.А. и Трибунских Е.В. не подписывались, данные договоры должны быть признаны недействительными, денежные средства взысканы как неосновательное обогащение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец - Пономарев Е.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Донская О.А. не подписывала спорный договор аренды с правом выкупа, ее подпись на договоре сфальсифицирована Донским Д.В., о чем Пономарев Е.С. узнал при рассмотрении дела по иску Трибунских Е.В. о признании сделки недействительной. Тот факт, что Донскому Д.В. была выдана доверенность от имени Донской О.А., не имеет правового значения, поскольку он заключал договор от имени Донской О.А., а не от своего имени. Полагает, что Донской Л.В. злоупотреблял правом, в то время как истец преследовал цель приобретения транспортного средства в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономарева Е.С. - Вазерова М.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагала, что истец в полном объеме осуществил выплаты по договору аренды с правом выкупа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.11.2018 между Донской О.А. (арендодатель) и Пономаревым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N ** (т. 1, л.д. 9-10). Предмет договора - транспортное средство RENAULT GRAND SCENIC, легковой седан, ** года выпуска, гос. Номер **, модель двигателя **, номер двигателя **, VIN **, цвет темно-серый, ПТС 59 УК N **. Согласно договору арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора предоставляется транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор в течение срока действия договора одновременно с оплатой аренды обязуется осуществить оплату выкупной стоимости. В договоре присутствует графическая подпись от имени арендодателя, проставленная Донским Д.В. (данный факт сторонами признается)

24.04.2018 Донской О.А. оформлена нотариальная доверенность ** на имя Донского Д.В. с предоставлением полномочий пользоваться, управлять, распоряжаться по своему усмотрению любыми принадлежащими довертелю транспортными средствами: в т.ч. произвести отчуждение ТС, продать любое ТС и др., также от имени Донской О.А. расписываться и совершать иные действия, необходимые для выполнения данных поручений. Доверенность выдана на весь срок жизни Донской О.А. (т. 1, л.д. 230).

Из п. 1.3 договора следует, что на момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Указанное гарантируется арендодателем.

П. 1.5 договора указывает, что в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Из п. 3.5 договора следует, что арендатор обязуется возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды.

П. 3.6 договора установлено, что одновременно с оплатой аренды, соразмерно в течение срока действия договора 630 календарных дней, арендатор осуществляет оплату части выкупной цены.

П. 4.1 договора установлена стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, которая составляет 700 руб. за сутки аренды. Полная арендная стоимость транспортного средства за период действия договора составляет 504 000 руб. Полная выкупная стоимость транспортного средства составляет 584 000 руб. Арендную стоимость транспортного средства арендатор обязуется выплачивать равными долями на протяжении всего срока действия договора, что составляет 700 руб. в сутки.

П. 4.3 договора установлено, что оплата аренды, части выкупной цены осуществляется арендатором путем передачи денежных средств арендодателю по акту приема-передачи денежных средств либо на банковскую карту арендодателя.

02.11.2018 по акту приема-передачи арендодатель Донская О.А. передала Пономареву Е.С. автомобиль RENAULT MEGANE SCENIC, ** года выпуска, модель и номер двигателя **, кузов **, цвет темно-серый, государственный номер **, стоимость 584 000 руб. Арендатором указано о получении одного комплекта ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 11).

В период с 03.11.2018 по 16.04.2020 Пономарев Е.С. осуществлял перечисление денежных средств в адрес Донской О.А. - в размере 82 000 руб., в адрес Трибунской Г.Д. - в размере 227 450 руб., в адрес Трибунских Д.Д. - в размере 79 200 руб. (т.1 л.д. 96, 219).

На запрос суда первой инстанции 10.03.2021 РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району сообщило, что владельцем транспортного средства RENAULT MEGANE SCENIC, ** года выпуска, VIN ** с 13.12.2017 года являлась Донская О.А., с 07.02.2020 года - Трибунских Е.В., с 24.03.2020 года - Пономарев Е.С.; последний - на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 15.03.2020 года (т. 1, л.д. 203-206).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N ** от 02.11.2018 года, подписанный между Трибунских Е.В. (арендодатель) и Пономаревым Е.С. (арендатор) (т.1 л.д. 13-14), акт приема-передачи транспортного средства от 02.11.2018 года, в котором указано о передаче арендодателем Трибунских Е.В. в пользование Пономареву Е.С. автомобиля RENAULT MEGANE SCENIC, ** года выпуска, модель и номер двигателя **, кузов **, цвет темно-серый, государственный номер **, стоимостью 584 000 руб. В акте указано о получении арендатором одного комплекта ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства ** N **, страхового полиса серии МММ N **, талона тех. осмотра (т. 1, л.д. 15).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования Трибунских Елены Васильевны к Пономареву Евгению Сергеевичу удовлетворены - признан договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2020, заключенный между Трибунских Е.В. и Пономаревым Е.С. в отношении транспортного средства - автомобиля RENAULT MEGAN SCENIC, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, номер двигателя **, VIN **.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021 (дело N 33-4674) решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.02.2021 оставлено без изменения.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 433, 606, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым Е.С. исковых требований в части признания недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком Трибунских Е.В.. При этом суд исходил из того, что на дату заключения указанного договора Трибунских Е.В. не являлась собственником автомобиля, предоставленного в аренду, в связи с чем не могла им распоряжаться; данный автомобиль уже был передан в аренду его (автомобиля) собственником.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком Донских О.А. и взыскании неосновательного обогащения судом не установлено. Суд указал, что данный договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, со стороны арендодателя заключен собственником, с момента заключения исполнялся сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод жалобы о том, что договор аренды, заключенный с Донской О.А., подлежит квалификации в качестве недействительного по тому основанию, что последней не подписывался, судебной коллегией отклоняется.

В силу норм п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ).

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Донская О.А. действия Донского Д.В. одобрила, условия и факт заключения договора признавала, о чем последовательно указывалось представителем Донской О.А. при участии в судебных заседаниях (л.д.79), данный договор был заключен с ее согласия, при этом Донской Д.В. в связи с приобретением спорного автомобиля в браке в силу закона являлся участником общей совместной собственности на указанный автомобиль.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что данная сделка исполнялась сторонами (п.5 ст.166 ГК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), оснований для квалификации данного договора в качестве ничтожной сделки не имеется.

Коллегия также считает необходимым указать, что истец не является лицом, у которого имеется правовой интерес для оспаривания договора аренды по мотиву того, что подпись со стороны арендодателя последнему не принадлежит (п.2 ст.174 ГК РФ); указанное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении прав арендодателя, а не арендатора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, коллегия отмечает, что истцом в качестве последствий недействительности сделки заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, из материалов дела следует и признается сторонами, что автомобиль находился в пользовании истца по договору аренды, правомерность которого оспаривается в настоящем споре.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, даже в случае признания сделки недействительной, если имело место пользование индивидуально-определенной вещью, оно подлежит оплате пользователем вещи, что истцом при предъявлении иска не учтено.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор о сумме выплаченных арендатором (истцом) денежных средств по договору аренды с правом выкупа в смысле достаточности вывода о внесении выкупной цены автомобиля в полном объеме и наличии (отсутствии) оснований для приобретения в силу заключенного договора права собственности истцом на автомобиль. Признание договора купли-продажи от 24.03.2020 недействительным не влечет каких-либо изменений в обязательственных отношениях сторон по ранее заключенному договору аренды с правом выкупа. В случае спора истец не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка