Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6924/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6400/2020 по иску Шепаткова Сергея Васильевича, Шепатковой Валентины Александровны к ООО ДСК "Строймеханизация" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Шепаткова С.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Габдулкагирова Р.М., судебная коллегия

установила:

Шепатков С. В., Шепаткова В.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждого. В обоснование иска указали, что являются родителями Шепаткова А.С., которому в результате ДТП, произошедшего 15.09.2015, был причинен ... вред здоровью.

ДТП произошло в результате действий водителя Тиграняна Г. С., являвшегося работником ООО ДСК "Строймеханизация", что следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017.

В результате полученных травм Шепаткову А.С. была установлена 2 группа инвалидности.

Как указывают истцы, Шепатков С.В., являясь инвалидом, вынужден был осуществлять уход за своим сыном, оказывал помощь и сопровождал его при посещении медицинских учреждений.

Для истцов, являющихся пенсионерами и инвалидами, Шепатков А.С. является единственным сыном, оказывал моральную и материальную помощь, а в результате действий работника ООО ДСК "Строймеханизация" Тиграняна Г.С. Шепатков А.С. сам нуждался в дополнительной помощи и уходе.

Истцы перенесли сильнейшую душевную боль, переживания, страдания и продолжают испытывать переживания от того, что произошло с их сыном, которому причинен невосполнимый вред здоровью. Истцам действиями Тиграняна Г. С. были причинены нравственные и физические страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, указал, что Шепаткова В.А. умерла 01.10.2019, в связи с чем производство в части исковых требований Шепатковой В.А. подлежало прекращению.

От прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Габдулкагиров Р.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно о месте и времени рассмотрения дела, сведения о рассмотрении дела были также заблаговременно размещены на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено, что 15 сентября 2015 г. в период с 15.30 час. до 15.40 час. по адресу: г. Екатеринбург, Серовский тракт, 18 км, произошло ДТП с участием водителя Тиграняна Г.С., управлявшего на основании путевого листа транспортным средством марки "КАМАЗ 6520-73", принадлежащим ООО ДСК "Строймеханизация" (ранее ООО "СТРОЙДОР"), и велосипеда марки "FOKUS", находившегося под управлением Шепатков А.С. ДТП произошло по вине Тиграняна Г.С., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен вред здоровью Шепаткова А.С. в виде сочетанной механической травмы: .... В соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа N 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" травма является опасной для жизни, поэтому, согласно п. 4 "а" "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, квалифицируется как ... вред здоровью (л.д. 88-97).

Указанные обстоятельства установлены приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02 октября 2017 г.

Таким образом, вина Тиграняна Г. С. в совершении действий, в результате которых Шепаткову А. С. был причин ... вред здоровью, установлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.11.2017 решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга с ООО ДСК "Строймеханизация" в пользу Шепаткова Александра Сергеевича в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, было взыскано 800000 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о рождении родителями Шепаткова А.С. <дата> года рождения, являются Шепатков С.В., Шепаткова В.А. (л.д. 9).

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что тяжкий вред здоровью Шепаткова А.С. причинен Тиграняном Г.С. - в ходе осуществления трудовых функций, возложенных на него ООО "Стройдор", при управлении принадлежащим ответчику автомобилем марки "КАМАЗ 6520-73". В связи с этим истцы полагали, что возмещение компенсации морального вреда должно быть возложено на ООО ДСК "Строймеханизация" (ранее ООО "СТРОЙДОР"), поскольку действиями работника ООО ДСК "Строймеханизация" Тиграняна Г.С. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесением истцами сильнейшей душевной боли, переживаний, страданий, продолжают испытывать переживания от того, что произошло с их сыном, которому причинен невосполнимый вред здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред ответчиком непосредственно истцам причинен не был. Следовательно, они как родители потерпевшего ( / / )3 не вправе требовать компенсацию морального вреда за нравственные страдания, вызванные причинением их сыну тяжкого вреда здоровью.

При этом указал, что сам ( / / )3 реализовал свое право и обратился с иском к ООО ДСК "Строймеханизация" с требованием о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 в качестве примеров морального вреда, в частности, называет нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом:

1) фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред;

2) индивидуальных особенностей потерпевшего (например, пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллекта, чувствительность к боли и т.д.).

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных или физических страданий в связи с причинением их сыну тяжкого вреда здоровью.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда через 2,5 года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцы не представили суду доказательств перенесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с полученными их сыном травмами.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истцов на получение их сыном травм и, как следствие, необходимость находиться с ним в больнице и обеспечивать уход и помощь в обслуживании, не может быть принята во внимание, поскольку допустимых доказательств того, что Шепатков А. С. нуждался в постороннем уходе не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Шепатковы В.А. и С.В. находились на иждивении у Шепаткова А.С. Как следует из материалов дела, Шепатков А.С. и его родители на момент ДТП совместно не проживали, что также исключает вывод о нахождении истцов на иждивении Шепаткова А.С. Иного судом не установлено.

Факт причинения физических и нравственных страданий в результате противоправного поведения ответчика в виде нарушения правил дорожного движения материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шепатковой В.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Как следует из ответа на судебный запрос, согласно записи акта о смерти от 03.10.2019 N 170199470000602507001 органа ЗАГСа г. Санкт-Петербурга истец Шепаткова В.А. умерла 01.10.2019, то есть до принятия решения по делу и подачи апелляционной жалобы истцом Шепатковым С.В.

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

По смыслу данной нормы права, переход требования о компенсации морального вреда законом не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части (п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Основания прекращения производства по делу закреплены в ст. 220 ГПК РФ, абз. 7 которой предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство, права и обязанности по спорному правоотношению - о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением сына Шепаткова А. С., не могут быть переданы правопреемнику, так как непосредственно связаны с личностью истца по делу, то есть являются личными правами Шепатковой В. А. на получение денежной компенсации морального вреда, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шепатковой Валентины Александровны к ООО ДСК "Строймеханизация" о компенсации морального вреда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, производство по гражданскому делу в части исковых требований Шепатковой Валентины Александровны к ООО ДСК "Строймеханизация" о компенсации морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Шепатковой Валентины Александровны к ООО ДСК "Строймеханизация" о компенсации морального вреда отменить.

Производство по гражданскому делу N 2-6400/2020 в части исковых требований Шепатковой Валентины Александровны к ООО ДСК "Строймеханизация" о компенсации морального вреда прекратить в связи со смертью Шепатковой Валентины Александровны 01.10.2019.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шепаткова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н.Мартынова

В.Н. Лузянин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка