Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) - Арслановой Л.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Банк ВТБ (ПАО) к Киргизову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Киргизову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2011 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 622/2064-0001478, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме

240 000 рублей под 18,99 % годовых сроком до 28 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 28 июля 2011 года заключен договор о залоге N 622/2064-0001478-з01, по условиям которого ответчик передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом уменьшения истцом размера неустоек составляет 168 260 рублей 97 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.

Представитель ПАО "Банк ВТБ", Киргизов П.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Киргизовым П.Н. заключен кредитный договор N 622/2064-0001478, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере

240 000 рублей на срок до 28 июля 2016 года под 18,99 % годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита 28 июля 2011 года между сторонами заключен договор о залоге N 622/2064-0001478-з01, по условиям которого Киргизов П.Н. передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были предоставлены Киргизову П.Н., что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушил, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22 октября

2020 года с учетом снижения истцом штрафных санкций составляет 168 260 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга - 145 351 рубль 80 копеек, сумма процентов - 18 765 рублей 36 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита - 1 646 рублей 51 копейка, пени по просроченному долгу - 3 716 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 622/2064-0001478 от 28 июля 2011 года, заключенному между истцом и Киргизовым П.Н., а также об обращении взыскания на заложенное в рамках данного кредитного договора имущества, истёк, в связи с чем исковые требования Банк ВТБ (ПАО) оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, при этом считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде аннуитетного платежа, который на день заключения договора составляет 6 287 рублей 98 копеек.

Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит на срок по 28 июля 2016 года.

Таким образом, учитывая срок, на который заемщику предоставлен кредит, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 28 июля 2019 года. Между тем, с данным иском в суд банк обратился лишь 26 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.40).

При этом направление истцом в адрес ответчика требования N .... от 06 сентября 2020 года не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку для данной категории дел ни законом, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора, что исключает применение положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Киргизову П.Н. о взыскании процентов и неустоек, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" Арслановой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка