Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-6924/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-6924/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Л., акционерного общества "Тандер" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Акционерному обществу "Тандер" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Л. и его представителя Глоба Л.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Шакурова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту- АО "Тандер") о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Л. на основании трудового договора от 08 февраля 2019 года работал в должности продавца в расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 146/1 подразделении супермаркета "Магнит" АО "Тандер". 31 марта 2019 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут один из посетителей магазина Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа бутылку водки стоимостью 150,83 рублей, спрятал ее в карман куртки и вышел из супермаркета. Действия Д. были замечены и о них сообщено Л., находившемуся за кассой N 3. Истец догнал Д., схватил за его куртку, остановил и развернул к себе лицом. Д., используя нож в качестве оружия, умышленно нанес истцу удар ножом в область грудной клетки слева и один удар в область бедра правой ноги. Вследствие этого Л. при исполнении им должностных обязанностей был причинен тяжкий вред здоровью противоправными действиями третьих лиц, он был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ "Областная клиническая больница N 2" для оказания медицинской помощи, где были установлены ранения: колото-резаное таракоабдоминальное ранение слева, ранение диафрагмы, ранение поперечно-ободочной кишки, колото резаная рана наружной поверхности верхней трети правого бедра, и прооперирован. С 31 марта по 09 апреля 2019 года Л. находился в стационаре хирургического отделения, после чего в течение месяца проходил лечение у хирурга амбулаторно. В нарушении статей 22, 219 Трудового кодекса Российской Федерации Л. А.А. не был информирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (противоправные действия других лиц). В ходе проведения расследования несчастного случая степень вины Л. не установлена. В связи с причиненными ранениями Л. претерпел физические, моральные и нравственные страдания, его здоровью был причинен тяжкий вред, что подтверждено приговором суда от 06 сентября 2019 года и заключением СМЭ N 2064 от 11 апреля 2019 года.
Истец Л. и его представитель Глоба Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Тандер" Шакуров И.В. в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны стороны.
Истец Л. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить его иск в полном объеме, полагая заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и тяжести вреда, причиненного его здоровью.
Представитель АО "Тандер" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, снизить размер взысканной компенсации с учетом степени вины ответчика до 10 000 рублей. Полагает недоказанными выводы суда о том, что в связи с полученными истцом повреждениями у него изменилось качество жизни, не восстановилось здоровье, ухудшилось социальное и физическое положение. В этой связи, полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что суд не дал должной оценки действиям самого истца в части его грубой неосторожности, которая привела к получению им телесных повреждений. Указывает, что истец под роспись был ознакомлен с инструкцией по охране труда для продавца магазина "Магнит", согласно которой при пресечении хищений со стороны покупателей в случае отказа покупателя выдать товар запрещается применять к похитителю силу и преследовать его за пределами магазина, т.к. это может привести к причинению телесных повреждений. Настаивает, что истец был должным образом проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц. Ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля П., который являлся непосредственным руководителем истца, и не учел имеющийся в деле журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников, согласно сведениям которого истец получил такую инструкцию на руки. Обращает внимание на то, что задержание лиц, совершивших хищения, в обязанности истца не входило, поручений о задержании похитителя товара от руководителя или товароведа истец не получал. Отмечает, что, задерживая покупателя, истец совершил самоуправство, хотя знал, что в магазине имеется тревожная кнопка для вызова группы оперативного реагирования в таких случаях. Считает применение истцом физической силы к похитителю действием в нарушение инструкции по охране труда и проявлением грубой неосторожности со стороны истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Л. с 08 февраля 2019 года на основании трудового договора трудоустроен в АО "Тандер" в должности продавца в подразделение магазина "Магнит", расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 146 (л.д.69-74).
Между работником Л. и работодателем АО "Тандер" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, работник, занимающий должность продавца, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.19).
Согласно должностной инструкции продавца магазина "Магнит" в обязанности работника входит, в числе прочего, обеспечение сохранности товара в торговом зале (л.д.18).
Пунктом 3.24 Инструкции по охране труда для продавца магазина "Магнит" ИТО-005-2017 предусмотрено, что при пресечении хищений со стороны покупателей запрещается производить осмотр одежды, в случае отказа покупателя выдать товар; первым применять силу к похитителю товара; преследовать похитителя за пределами магазина, т.к. это может привести к получению телесных повреждений от похитителя и получения тяжкого вреда здоровью продавца (л.д.145-151).
31 марта 2019 года в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут Д., находясь в помещении супермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 146/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки "Белая вьюга" стоимостью 150,83 рублей, и вышел из супермаркета.
Продавец Л. при попытке за пределами магазина пресечь хищение товара покупателем получил от Д. колото-резанные раны, нанесенные ножом, а именно рану на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, проникающую плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы и ободочной кишки, которые причинили здоровью Л. тяжкий вред по признаку опасности для жизни, рану в правом бедре, которая причинила истцу легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное его расстройство (л.д.16-17,41-43).
Заключением государственного инспектора труда произошедший 31 марта 2019 года с продавцом Л. в АО "Тандер" случай, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО "Тандер".
16 апреля 2019 года АО "Тандер" составлен акт N 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31 марта 2019 года с продавцом Л., которым установлено, что несчастный случай произошел в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, первичный инструктаж Л. на рабочем месте осуществлен 10 февраля 2019 года, проверка знаний по охране труда по профессии, при выполнении которой произошёл несчастный случай, осуществлена 14 февраля 2019 года, при этом продавец Л. был под роспись ознакомлен с инструкцией по охране труда для продавца магазина "Магнит" ИОТ-005-2017. Основной и сопутствующей причиной несчастного случая является нанесение телесных повреждений неустановленными лицами, которые будут установлены в результате следственных мероприятий, лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, не усматривается (л.д.95-98).
Заключением старшего государственного инспектора труда П. от 26 апреля 2019 года, составленным по результатам дополнительного расследования несчастного случая, установлено, что работодателем были допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, которые не были учтены членами комиссии при расследовании несчастного случая. В частности о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются, наряду с противоправными действиями третьих лиц, также организационные причины, выразившиеся в нарушении работодателем требований ст. 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н, в частности локальный акт работодателя "Система управления охраной труда в АО "Тандер" требованиям действующего законодательства не соответствует, пострадавший Л. об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (противоправные действия третьих лиц) проинформирован не был (л.д.183-188).
Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 06 сентября 2019 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При назначении наказания суд учел добровольное возмещение Д. морального вреда Л. (по их взаимному соглашению) в сумме 150 000 рублей (л.д.44-50).
Согласно п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец получил травму при исполнении трудовых обязанностей в должности продавца, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Л. имеется право на получение компенсации морального вреда от работодателя.
Определяя размер такой компенсации в денежном выражении в размере 150 000 рублей, суд руководствовался принципами разумности, справедливости и учел обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, тяжесть и последствия полученной истцу травмы, отсутствие его грубой неосторожности при причинении вреда, степень вины ответчика, заключающуюся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.
Довод апелляционной жалобы истца о недостаточности определенной судом суммы в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку работодатель АО "Тандер" не является непосредственным причинителем вреда, а несет ответственность за нарушение требований ст. 209, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённой приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438н. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что полученная травма повлекла длительное расстройство здоровья и невозможность его полного восстановления истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что истец был нетрудоспособен 13 дней, в период с 31 марта по 09 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", в период с 10 по 12 апреля 2019 года - на амбулаторном лечении, лечение в ГАУЗ ТО Городская поликлиника N 6 в связи с полученной травмой не проходил (л.д.16-17,41-43, 166).
Довод апелляционной жалобы ответчика об информированности истца в необходимом объеме об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья в результате противоправных действий других лиц, и отсутствии в этой связи вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Упомянутое выше предписание старшего государственного инспектора труда П. по результатам проведенного расследования, признано соответствующим требованиям закона решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2019 года (л.д.174-180,189-196). При этом судом установлено, что акт работодателя Система управления охраной труда в АО "Тандер" не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, не доказано, что работодателем были предприняты все меры к недопущению совершения Л. действий, приведших к причинению тяжкого вреда его здоровью, в частности соответствующих положений не содержит заключенный с ним трудовой договор, работодателем не разработаны и не реализованы мероприятия по организационным причинам опасного инцидента, на что направлены требования оспариваемого предписания.
Доводы жалобы о виновности Д. в причинении вреда здоровью Л., а также обязанности Д. компенсировать вред здоровью истца не влияют на принятое судом решение, поскольку в рамках уголовного дела заглаживание Д. в денежном выражении вреда, причиненного преступлением, характеризует взаимоотношения потерпевшего и обвиняемого в совершении уголовного преступления и не свидетельствует при этом об отказе истца от права требовать компенсации за вред при исполнении работником трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи коллегии: /подписи/
Мотивированное определение составлено 10 января 2022 года.
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
