Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №33-6924/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-6924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Фатхлисламовой А. И.,
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Абрамовой И. А. к Башкирскому республиканскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании протокола внеочередного заседания президиума недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Абрамовой И. А., апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО4 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Абрамова И. А. обратилась в суд с иском к Башкирскому республиканскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее по тексту - БРООО "ВОА") о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что со дата она работала в Салаватском городском отделении БРООО "ВОА", на момент увольнения состояла в должности заведующей филиалом.
Приказом от дата привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте. Указывала на отсутствие события нарушения, поскольку фактически прогула не было, она сдавала отчет в бухгалтерию, расположенную в адрес, т. е. выполняла свои должностные обязанности.
На основании приказа N...к от дата уволена по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения. Основания для увольнения отсутствовали. Работодатель не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, не вправе действовать произвольно, вопреки целям и интересам организации. Ею не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия, не имелось дисциплинарных взысканий. Решение собственника о досрочном прекращении трудового договора связано со злоупотреблением правом, является произволом и дискриминацией.
Просила признать незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности дата; признать недействительным решение внеочередного заседания президиума N... от дата об исключении из членов организации и рекомендации расторгнуть с ней трудовой договор, признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 150 000 руб.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года постановлено следующее. Признать приказ N...-к от дата об объявлении Абрамовой И. А. выговора незаконным; взыскать с БРООО "ВОА" в пользу Абрамовой И. А. компенсацию морального вреда - 3 000 руб.; в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании протокола внеочередного заседания президиума недействительным в части расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Взыскать с БРООО "ВОА" в доход местного бюджета госпошлину - 6 300 руб. Исковые требования Абрамовой И. А. о признании протокола внеочередного заседания президиума недействительным в части исключения из членов общества оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Абрамова И. А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.
В апелляционном представлении прокурор адрес Республики Башкортостан ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части оставления без рассмотрения иска Абрамовой И. А. о признании недействительным решения внеочередного заседания президиума БРООО "ВОА" об исключении ее из членов общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с дата Абрамова И. А. состояла в трудовых отношениях с БРООО "ВОА".
Приказом N...-к от дата Абрамова И. А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием дата на рабочем месте. Поименованный приказ признан судом незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры привлечения Абрамовой И. А. к дисциплинарной ответственности.
В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.
Приказом N... к от дата Абрамова И. А. уволена с должности заведующего филиала учебного отдела с исполнением обязанностей председателя Салаватского городского отделения БРООО "ВОА" по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации с дата на основании протокол внеочередного заседания Президиума БРООО "ВОА" N...
от дата (л. д. 10).
Согласно выписке из указанного протокола N... от дата, принято решение: за совершение действий и поступков, принятие необоснованных решений, причиняющих вред деловой репутации общества, наносящий материальный ущерб обществу (п. 5.14 Устава) исключить Абрамову И. А. из членов общества; рекомендовать расторгнуть трудовой договор по ст. 278 ТК Российской Федерации; закрыть Салаватское городское обделение БРООО "ВОА" в связи с нерентабельностью обособленного подразделения (л. д. 28-31).
Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства и правомерно руководствуясь нормами ст. 1, 2, 3, 77, п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.
С выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения, отсутствии нарушений порядка прекращения трудового договора судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
При рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата).
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК Российской Федерации.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 1, 2 и 3 ТК Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 ТК Российской Федерации).
Однако доказательств дискриминации в отношении истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было.
При принятии решения о прекращении с истцом трудового договора работодатель исходил из необходимости защиты интересов БРООО "ВОА" и его членов.
При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства того, что Абрамовой И. А. руководство филиалом осуществлялось ненадлежащим образом.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N...-О-О, введение такого основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица, в том числе выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, как принятие соответствующего решения собственником имущества, обусловлено местом и ролью руководителя в механизме управления организацией, спецификой осуществляемой им трудовой деятельности, выражающейся в совершении от имени организации юридически значимых действий, а также в реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, включая правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации (ст. 273 ТК Российской Федерации, п. 1 ст. 53 ГК Российской Федерации).
От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий наличие доверительности в отношениях между ним и собственником имущества. Утрата доверительности, равно как и любые другие обстоятельства, побуждающие собственника имущества прийти к выводу о необходимости расторжения трудового договора с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, позволяют ему расторгнуть трудовой договор, не указывая конкретные мотивы и не обосновывая необходимость этого решения.
Такое правомочие собственника направлено на реализацию и защиту его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе права определять способы управления имуществом единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать его для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, и, следовательно, установлено законодателем в конституционно значимых целях. Вместе с тем, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был вправе принять решение о расторжении с ней трудового договора, действуя при этом в интересах общества.
Формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняется. В данном случае отсутствие или наличие у Абрамовой И. А. дисциплинарных взысканий правового значения для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации не имеет, увольнение по этому основанию не является дисциплинарным взысканием.
При прекращении трудовых правоотношений ответчик не действовал как произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, так и не принимая во внимание законные интересы общества, соответственно не допустил злоупотребление правом.
Прекращение с истцом трудового договора произведено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Принимая во внимание изложенное, является правомерным вывод суда о наличии оснований для увольнения руководителя филиала - Абрамовой И. А. в целях защиты как интересов собственника имущества общества, так и его членов.
Процедура увольнения истца по указанному основанию не нарушена.
Решение о прекращении с истцом трудового договора как с руководителем филиала принято уполномоченным на то лицом в соответствии с его компетенцией, а именно и. о. председателя БРООО "ВОА" ФИО5, которая осуществляла функции и полномочия по расторжению трудовых договоров.
Выплаты компенсационного характера истцу произведены, обратное не доказано.
При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации произведено законно, порядок увольнения соблюден, дискриминации при увольнении не допущено, злоупотребление работодателем своим правом не установлено, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении с истцом трудового договора, восстановлении его в прежней должности. Соответственно, не подлежали удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по данному требованию.
Вместе с тем, вывод суда о подведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным решения внеочередного заседания президиума БРООО "ВОА" об исключении Абрамовой И. А. из членов общества, послуживший указанию в решении суда на оставление данной части иска без рассмотрения, не соответствует требованиям процессуального законодательства и является неверным.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации и ст. 27 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.
Так, п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 1 и п. 8 ст. 225.1 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в коммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной Некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Спор об оспаривании решений общего собрания участников гражданско-правового сообщества является спором, вытекающим из гражданских правоотношений.
На основании изложенного, дела об оспаривании решений общих собраний являются подведомственными арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 АПК Российской Федерации, т. е. когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N..., к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих Организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.
Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1, 28.2 АПК Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам гл. 28.2 АПК Российской Федерации. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям гл. 9.1 ГК Российской Федерации.
Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст. 15 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения (ст. 5 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях").
Согласно п. 1.1. Устава БРООО "ВОА", Общество является добровольным некоммерческим общественным объединением граждан (л. д. 80-94).
В соответствии с п. 3.1.5. Устава БРООО "ВОА", Общество осуществляет предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых Общество создано и соответствующую этим целям.
В силу п. дата. Устава БРООО "ВОА", Общество создает и способствует созданию рабочих мест для членов Общества.
В соответствии с п. дата. Устава БРООО "ВОА", Общество создает региональные и местные отделения (организации), первичные организации, открывает представительства и филиалы.
Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, иск заявлен об оспаривании решения об исключении Абрамовой И. А. из членов БРООО "ВОА".
Таким образом, с учетом приведенных норм права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обжалуется решение собрания организации, не являющейся коммерческой организацией и объединяющей лиц, не являющихся коммерческими организациями, субъектами предпринимательской деятельности, то спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона от дата N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.
Согласно выписке из протокола внеочередного заседания Президиума БРООО "ВОА" N... от дата, при наличии кворума, принято решение исключить Абрамову И. А. из членов общества за совершение действий и поступков, принятие необоснованных решений, причиняющих вред деловой репутации общества, наносящий материальный ущерб обществу со ссылкой на п. 5.14 Устава. Указано, что Абрамова И. А. без учета рентабельности превышала свои полномочия при расходовании денежных средств Общества: при подписании договоров аренды, приобретения материальных ценностей; превышала полномочия при подписании трудовых договоров; нарушала бухгалтерскую дисциплину: допускала несвоевременное внесение денежных средств в кассу и проч.
Согласно п. 5.14 Устава БРООО "ВОА", член Общества может быть исключен из его рядов за совершение действий и проступков, принятие необоснованных рений, причиняющих вред деловой репутации общества, наносящих материальный ущерб Обществу, в том числе умаление имущества Общества.
В силу п. 8.3.4 Устава БРООО "ВОА", в случае принятия пленумом Совета регионального отделения решения об исключении Председателя местного отделения из членов Общества по основаниям, предусмотренным настоящим уставом, им одновременно принимается решение о досрочном прекращении с указанным Председателем местного отделения трудового договора.
С учетом приведенных обстоятельств нарушения процедуры исключения Абрамовой И. А. из членов БРООО "ВОА" не установлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года следует отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного заседания Президиума БРООО "ВОА" N... от дата об исключении Абрамовой И. А. из членов общества; в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой И. А. о признании недействительным решения внеочередного заседания Президиума БРООО "ВОА" N... от дата об исключении ее из членов общества отказать.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о признании недействительным решения внеочередного заседания Президиума БРООО "ВОА" N...
от дата об исключении Абрамовой И. А. из членов общества.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного заседания Президиума БРООО "ВОА" N...
от дата об исключении Абрамовой И. А. из членов общества отказать.
В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Оленичева Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка