Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Валерия Алексеевича к Дойнову Александру Александровичу, Дойновой Екатерине Ивановне об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчиков Дойнова Александра Александровича, Дойновой Екатерины Ивановны на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Леонтьева Валерия Алексеевича - удовлетворить.
Установить местоположение границ, принадлежащего Леонтьеву Валерию Алексеевича земельного участка (номер), кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес) согласно межевому плану кадастрового инженера ООО ЗСК "Уралгеотоп" (ФИО)6 от 27.03.2020, по следующим характерным точкам границ земельного участка:
Обозначение характерных точек границ X Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Леонтьев В.А. обратился в суд с иском к Дойнову А.А., Дойновой Е.И. об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по следующим координатам, установленным в межевом плане от 27.03.2020:
Обозначение характерных точек границ X Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ранее границы участка были установлены в соответствии с Федеральным законодательством. В 2016-2018.г.г по результатам рассмотрения его иска по спору о границах между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: (номер) и (номер), принадлежащих Дойновой Е.И. и Дойнову А.А., суд принял решение об исключении из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельных участков.
Спор между собственниками земельных участков возник в связи с тем, что были неправильно произведены кадастровые работы, по результатам которых смежная граница земельных участков была указана таким образом, что часть его дома оказалась на территории земельного участка с кадастровым номером: (номер).
Согласно действующему законодательству на момент рассмотрения спора (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из апелляционного определения суда ХМАО - Югры следует, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что смежная граница между земельным участком (номер) (Леонтьев В.А.) и земельными участками (номер) и (номер) в период до дня межевания или проведения кадастровых работ фактически не изменялась.
Истцом в ходе судебного процесса был доказан факт существования его дома на земельном участке (номер) на момент проведения кадастровых работ в 2013г.
Из заключения эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" следует, что сложившаяся фактическая граница земельного участка (номер) разделена со смежными участками (номер) и (номер) вековым забором, это так же видно из топографической съемки.
Указывает, что суд пришел к выводу, что фактические границы земельного участка и границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет, не соответствую, и принял решение об аннулировании сведений о границах земельных участков.
После вступления решений в законную силу истец обратился за уточнением границ своего земельного участка к кадастровому инженеру, которым установлено, что на уточняемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в его собственности. Собственники смежных земельных участков за уточнением границ не обращались. Земельный участок с кадастровым номером (номер) был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер) с сохранением исходного в измененных границах, как и смежные с ним земельные участки.
В результате проведения кадастровых работ площадь уточняемого земельного участка не изменилась, его границы сформированы с учетом расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома, сохранения площади земельного участка по сведениям ЕГРН и с учетом установленных границ СОК "Калинка".
От точки н1 до точки 3 граница уточняемого земельного участка установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером (номер). От точки 3 до точки 4 граница установлена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером (номер). От точки 4 до точки н5 граница проходит по границе СОК "Калинка". От точки н5 до точки н6 и от точки н6 до точки 1 граница уточняемого земельного участка установлена с учетом соблюдения величины площади 1500 кв.м.
Учитывая изложенное, истец считает доказанным фактическое существование принадлежащего ему земельного участка на местности по координатам, указанным в межевом плане.
В судебное заседание истец Леонтьев В.А., ответчики Дойнов А.А., Дойнова Е.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Дойнов А.А., Дойнова Е.И. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Считают, что поскольку земельный участок Леонтьева В.А. был создан путем выделения из земельного участка, предоставленного СОК "Калинка", его границы не должны устанавливаться в соответствии с ч.7 ст. 36 ЗК РФ.
Полагают, что истцом не было представлено доказательств факта существования дома на земельном участке Леонтьева.
Указывают, что копии искового заявления с приложенными документами не получали, в связи с чем не могут возражать против представленного межевого плана. Спора по определению границ между сторонами не было, истец не обращался к ответчикам с требованиями об установлении смежной границы.
Ссылаются на то, что после удовлетворения требований истца, невозможно будет осуществить жилищное строительство на земельном участке ответчика.
Указывают, что в настоящее время земельный участок продан (ФИО)7, в связи с чем, полагают, что нарушены права (ФИО)7
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений, следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из толкования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонтьев В.А. является собственником земельного участка 62, площадью 1 500 кв.м. расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на котором расположен принадлежащий ему же на праве собственности индивидуальный жилой дом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание решение Нефтеюганского районного суда от 29.03.2017 с учетом апелляционного определения суда ХМАО - Югры от 18.07.2017, а также решение Нефтеюганского районного суда от 30.01.2018, которыми признаны недействительными межевые планы смежных земельных участков (номер), (номер) и (номер) в части установления границ между земельным участком (номер) и земельными участками (номер), (номер) с исключением из кадастрового учета сведений о местоположении указанных границ, пришел к выводу о возможности установить местоположение границ, принадлежащего истцу земельного участка по установленным в представленном истцом межевом плане координатам характерных точек границ земельного участка.
При этом, суд исходил из того, что ответчику Дойнову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (номер), кадастровый (номер), ответчику Дойновой Е.И. - участок (номер), кадастровый (номер), имеющие с принадлежащим истцу земельным участком смежные границы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В обоснование апелляционной жалобы Дойновы указывают, что не являются собственниками указанных в решении суда земельных участков, в связи с чем полагают, что не являются надлежащим ответчиками по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из представленной ответчиком копии договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2020 года и приобщенной судебной коллегией к материалам дела, следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером: (номер), является (ФИО)7
Вместе с тем, истцом требования предъявлены к Дойновой Е.И., Дойнову А.А.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, избранный истцом способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 16 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьева Валерия Алексеевича к Дойнову Александру Александровичу, Дойновой Екатерине Ивановне об установлении границ земельного участка отказать.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
