Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Зарудейского на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление А.С. Зарудейского к страховому публичному акционерному "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать акт о конструктивной гибели транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.С. Зарудейского страховое возмещение в размере 1 585 276,60 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к А.С. Зарудейскому о возложении обязанности передать транспортное средство в собственность удовлетворить.
Обязать А.С. Зарудейского передать в собственность страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, VIN ...., в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с А.С. Зарудейского в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казаи государственную пошлину в размере 16 826,38 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.С. Зарудейского, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.С. Зарудейский обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб.
Согласно страховому полису .... вышеуказанный автомобиль был застрахован СПАО "Ингосстрах" по страховым рискам "Автокаско", страховая сумма составляет 3 483 600 руб., страховая премия - 103 220 руб.
Страховая компания по заявлению истца признала случай страховым.
22 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия о выплате полного страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
По результатам технического заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 80% от его стоимости. Однако страховая компания данное обстоятельство признавать отказывается. Вышеизложенные действия стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред.
В ходе разбирательства по делу А.С. Зарудейский неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 3 483 600 руб., неустойку - 514 035,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также обязать СПАО "Ингосстрах" передать акт о конструктивной гибели транспортного средства для снятия его с учёта в органах ГИБДД и обязать уведомить о времени и месте передачи транспортного средства и принять его.
Представитель СПАО "Ингосстрах", не согласившись с требованиями А.С. Зарудейского, подал встречное исковое заявление о возложении на последнего обязанности передать автомобиль в собственность страховой компании.
Представитель А.С. Зарудейского поддержал уточненные требования, встречные требования СПАО "Ингосстрах" не признал, представив письменные возражения.
Представитель СПАО "Ингосстрах" встречное исковое заявление поддержал, уточненные исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил о снижении размера неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПФ ТрансТехСервис-2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что автомобиль находится по адресу: <адрес>.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.С. Зарудейский просит решение суда изменить в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а решение суда в части встречных исковых требований отменить. Указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по передаче автомобиля и снятии его с регистрационного учёта в органах ГИБДД, так как страховщиком не выдан акт о полной конструктивной гибели транспортного средства. Утверждает, что без названного акта уполномоченные органы отказывают в снятии автомобиля с регистрационного учета. Также выражает несогласие с постановленным размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их заниженными. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
А.С. Зарудейский в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "ПФ ТрансТехСервис-2" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный номер ...., является А.С. Зарудейский.
29 ноября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и А.С. Зарудейским заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования, Правила), полис серии ..... Срок действия договора определён с 29 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года. Сторонами определена действительная стоимость транспортного средства (далее также - ТС) в 3 483 600 руб., франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средств и в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, является акционерное общество "Тойота Банк", по остальным рискам - собственник транспортного средства. Страховая премия оплачена единовременно в размере 103 220 руб.
В соответствии со статьей 74 Правил страхования (параграф 22) при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в том числе - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта повреждённого ТС.
Статьёй 75 Правил страхования установлено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра повреждённого ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы. В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта решение об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" может приниматься на основании заключения о "полной гибели" или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией.
В силу статьи 77 Правил страхования по Особым условиям выплаты при "полной гибели" страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая с оригиналом паспорта транспортного средства. При этом страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику.
При этом: передача поврежденного ТС страхователем страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику.
Страхователь может оставить ТС в своём распоряжении. При этом страховщик оплачивает 50% страховой суммы, которая определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина.
Статьей 25.1 Правил страхования (параграф 7) установлены постоянная или изменяющаяся страховая сумма, в том числе, формула, по которой производится расчёт изменяющейся страховой суммы: если иного не определено соглашением сторон, значение коэффициента снижения страховой суммы для новых ТС определяется в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 - (N /365) х 20%, где N - количество дней с даты действия договори страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.
12 мая 2019 года в 22 часа 45 минут на 999 км автодороги Москва - Уфа произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.
Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 мая 2019 года в отношении ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 52).
20 мая 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик, признав случай страховым, выдал А.С. Зарудейскому направление на независимую техническую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью "НИЦ "Система" (л.д. 72).
30 мая 2019 года выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "ТрансТехСервис-УКР" (л.д. 61-63).
18 июля, 30 июля, 1 и 6 августа 2019 года составлены акты согласования скрытых повреждений автомобиля (л.д. 118-122).
По калькуляции ООО "ТрансТехСервис-УКР" от 4 сентября 2019 года стоимость ремонта автомобиля составляет 2 920 771 руб. (л.д. 17-24).
Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от 2 сентября 2019 года условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации восстановительного ремонта автомобиля на одной из станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которой у страховой компании заключены договоры. В соответствии с калькуляцией независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, удовлетворить просьбу о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" не представляется возможным (л.д. 86).
5 сентября 2019 года А.С. Зарудейский обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, что согласно техническому заключению по результатам осмотра повреждений стоимость ремонта транспортного средства составляет более 80% от стоимости самого транспортного средства (л.д. 33).
11 октября 2019 года ООО "ТрансТехСервис-УКР" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 130).
По калькуляции на ремонт N 528-171-3673733 стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 составляет 2 716 007,56 руб. (л.д. 140-142).
Судом установлено, что по состоянию на 13 декабря 2018 года заёмщиком А.С. Зарудейским кредитные обязательства исполнены. Залог в отношении автомобиля прекращён (л.д. 25).
10 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату А.С. Зарудейскому страхового возмещения в размере 1 585 276,61 руб. (л.д. 100), что составляет 50% от 3 170 553,21 руб. (страховой суммы с учётом коэффициента ее снижения по Правилам страхования) (л.д. 99, 152).
Разрешая спор по существу и оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 3 170 553,21 руб., с учётом выплаченной части, довзыскал в пользу А.С. Зарудейского 1 585 276,60 руб.
Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно учёл, что согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции с учётом условий Правил страхования правомерно применил коэффициент в период действия договора страхования до момента наступления страхового случая.
Не свидетельствует о незаконности состоявшегося решения утверждение А.С. Зарудейского, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по передаче автомобиля и снятии его с регистрационного учёта в органах ГИБДД, так как страховщиком не выдан акт о полной конструктивной гибели транспортного средства, без которого невозможно снять автомобиль с регистрационного учета.
Так, право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
В пункте 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.
Процедура передачи страховщику годных остатков определена в статье 77 Правил страхования, согласно которой страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС.
Таким образом, стороны договорились, что в рассматриваемом случае транспортное средство подлежит передаче страхователем страховщику.
При этом по согласованию со страховщиком ТС может быть передано страховщику: а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счёт страховщика; б) в собственность страховщика. При этом страхователь собственник ТС обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность страховщика, заверив её подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счёт-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось А.С. Зарудейским, ему от страховщика действительно поступило предложение заключить дополнительное соглашение, которым предусмотрен порядок передачи имущества страховщику. Однако, как подтвердил А.С. Зарудейский в судебном заседании, он выразил несогласие по срокам, дате и месту передачи застрахованного автомобиля.
Таким образом, А.С. Зарудейский просит произвести ему выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства, не возражает против передачи транспортного средства страховой компании, но требует выдачи ему акта о конструктивной гибели транспортного средства, утверждая, что без него автомобиль снять с регистрационного учёта не представляется возможным.
Доказательств того, что именно отсутствие акта о конструктивной гибели транспортного средства послужило основанием неисполнения А.С. Зарудейским своей обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД, не представлено.
А.С. Зарудейский в суде апелляционной инстанции пояснил, что отказа в снятии автомобиля с регистрационного учёта у него нет, более того, указал, что в ГИБДД ему не отказывали в снятии автомобиля с регистрационного учета, а отказали в принятии такого заявления, однако доказательств этому также не представил.
Указанные пояснения подтвердил и представитель СПАО "Ингосстрах", отметив, что, несмотря на отказ А.С. Зарудейского от прав на имущество и согласие передать страховщику автомобиль, вместе с тем он каких-либо действий, необходимых для передачи страховой компании поврежденного автомобиля, не предпринял, автомобиль с учёта в ГИБДД не снял, дополнительное соглашение о передаче автомобиля в собственность страховой компании не подписал (л.д. 106).
Утверждения А.С. Зарудейского о том, что автомобиль должен быть утилизирован, для чего ему необходимы документы, а именно акт о конструктивной гибели транспортного средства, являются необоснованными. В рассматриваемом случае выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" транспортного средства производится в соответствии с Правилами страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, а не в связи с полным уничтожением имущества.
На основании изложенного, исходя из Правил страхования, принимая во внимание, что судом со страховой компании в пользу А.С. Зарудейского взыскана страховая сумма (с применением коэффициента уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования и с учётом ранее перечисленного страховщиком страхователю страхового возмещения), суд обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление СПАО "Ингосстрах".
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, они подлежат отклонению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, являлся основанием для взыскания судом первой инстанции в пользу последнего компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и длительность нравственных переживаний А.С. Зарудейского, степень вины страховщика, в связи с чем взыскал с последнего в счёт компенсации морального вреда 8 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы А.С. Зарудейского, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных им страданий.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу А.С. Зарудейского неустойку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 80 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании.
Размер страховой премии составляет 103 220 руб., соответственно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Определенная судом ко взысканию сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право А.С. Зарудейского на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оснований для изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы А.С. Зарудейского не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы А.С. Зарудейского в части взыскания штрафа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и было указано выше, страховщиком страховое возмещение в размере 1 585 276,61 руб. было выплачено А.С. Зарудейскому в ходе рассмотрения дела, а именно 10 декабря 2019 года, исковое заявление принято судом 4 сентября 2019 года. Об уменьшении штрафа представителем страховой компании было заявлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
По смыслу указанной выше нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все взысканные денежные суммы по удовлетворенным материально-правовым требованиям потребителя.
Судом размер штрафа определен с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 50 000 руб.
Поскольку, как указано выше, расчёт штрафа производится исходя из всех материально-правовых требований потребителя, удовлетворенных в судебном порядке, размер штрафа, определенный судом ко взысканию в пользу А.С. Зарудейского (50 000 руб.), нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Таким образом, явная несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер штрафа до 150 000 руб.
При таком положении решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2020 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу А.С. Зарудейского штраф в размере 150 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
