Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6924/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова КА, Александровой Е.И.
при секретаре: Пестряхиной М.Д.
с участием: представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Шукшина ЕА,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года
по иску бугров ЕИ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
УСТАНОВИЛА:
Бугров ЕИ обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением Костин АЮ и транспортного средства марки Дукати г/н [номер], находившегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником данного ДТП стал Костин АЮ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
После произошедшего, 18.09.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, которому присвоен номер ПР8894280, и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело заявление и 01.10.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 299 100 рублей.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП МДС
Согласно экспертному заключению N 49НС от 23.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376 317 руб. 00 коп.
30.05.2019 года и 11.07.2019 года соответственно истец обратился с претензиями, в которых просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП МДС
СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензии истца, письмами от 14.06.2019 года и 23.07.2019 года соответственно, сообщило об отказе в удовлетворении требований.
На основании Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 06.08.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.09.2019 года требование бугров ЕИ о доплате страхового возмещения было удовлетворено. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 78 700 рублей 00 коп.
СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно исполнило данное решение финансового уполномоченного и 27.09.2019 произвело истцу выплату в размере 78 700 руб. 00 коп.
Обращение к СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано 18.09.2018 года. Двадцатидневный срок истек 07.10.2018 года, следовательно, истец считает целесообразным вести расчет неустойки с 08.10.2018 года. Страховое возмещение в размере 78 800 рублей 00 коп. было выплачено 27.09.2019 года.
Следовательно, просрочка за период с 08.10.2018 по 27.09.2019 года составила 354 дня.
Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты составляет (78 700 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты, подлежащая выплате с 08.10.2018 по 27.09.2019) * 1 % * 354 дня) = 278 598 руб. 00 коп.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО после 01.10.2014 года, следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Следовательно, размер неустойки за просрочку страховой выплаты по поименованному страховому случаю, в связи с ненадлежащим исполнением СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств, не может превышать 400 000 руб. 00 коп.
Истец полагает, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 08.10.2018 года по 27.09.2019 года в размере 278 598 руб. 00 коп.
Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 278 598 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца САГ (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ШАК (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения относительно заявленных требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бугров ЕИ неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований бугров ЕИ к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку решение финансового управляющего от 27.09.2019 года страховой компанией выполнено в полном объеме, до вступления решения в законную силу, сроки выплаты ответчиком соблюдены, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шукшина ЕА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года в 22 часа 00 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Костин АЮ и транспортного средства марки Дукати г/н [номер], находившегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником данного ДТП стал Костин АЮ, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
После произошедшего, 18.09.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, которому присвоен номер ПР8894280, и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
СПАО "РЕСО-Гарантия" рассмотрело заявление и 01.10.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 299 100 рублей.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП МДС
Согласно экспертному заключению N 49НС от 23.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 376 317 руб. 00 коп.
30.05.2019 года и 11.07.2019 года соответственно истец обратился с претензиями, в которых просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП МДС
СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензии истца, письмами от 14.06.2019 года и 23.07.2019 года сообщило об отказе в удовлетворении требований.
На основании Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 06.08.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.09.2019 года требование бугров ЕИ о доплате страхового возмещения было удовлетворено. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 78 700 рублей 00 коп.
СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно исполнило данное решение финансового уполномоченного и 27.09.2019 года произвело истцу выплату в размере 78 700 руб. 00 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 18.09.2018 года. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 08.10.2018 года. Страховое возмещение в размере 299 100 рублей выплачено истцу 01.10.2018 года. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, бугров ЕИ обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2019 года, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бугров ЕИ взыскано страховое возмещение в размере 78 700 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 26.09.2019 года.
Взыскивая с ответчика неустойку в размере 15000 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, характер спорных отношений и допущенное ответчиком нарушение, поведение сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд исходил того, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд соглашается с выводами суда в вышеназванной части, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы жалобы ответчика относительно необоснованно взысканной неустойки судебная коллегия находит не состоятельными, в силу следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются не только в отношении договорной неустойки, но и в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Особое внимание следует обратить на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 - 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя, в том числе по договорам имущественного страхования.
В пункте 34 указанного постановления Пленума особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд должен обязательно указать, в чем заключается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке на основании статьи 327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
