Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6924/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5455/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Коршуковой О.С., Коршукова Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коршукова Д.С., Коршуковой О.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 22.02.2018 N по состоянию на 27.03.2019 в размере 1612391 руб 58 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома (кадастровый N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1048000 руб.
Взыскать солидарно с Коршукова Д.С., Коршуковой О.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 22261 руб 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Банк ВТБ (ПАО) - Ибрагимовой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Коршукову Д.С., Коршуковой О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 612 391 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 261 рубль 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома (кадастровый N), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 048 000 рублей (л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 года между банком ВТБ (ПАО) и Коршуковым Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 302 месяца для приобретения квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры права банка по обеспеченному ипотекой кредитному обязательству были удостоверены закладной. Кроме того, в обеспечения исполнения кредитного договора между банком ВТБ (ПАО) и Коршуковой О.С. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако с ноября 2018 года заемщик перестал своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по кредитному договору, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчики Коршуков Д.С., Коршукова О.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Коршуков Д.С., Коршукова О.С.
В апелляционной жалобе ответчики Коршуков Д.С., Коршукова О.С. просят отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27.05.2019 года и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 153-155).
В доводах жалобы указывают, что не были уведомлены надлежащем образом о судебном заседании.
Отмечают, что получали повестки только на предварительное судебное заседание в ответ на которое направляли ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту жительства ответчиков.
Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области было оставлено без удовлетворения, чем было нарушено право ответчиков на рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Полагают, что сумма задолженности по состоянию на 27.03.2019 года, указанная в решении суда, не соответствует действительности, поскольку денежные средства, оплаченные Коршуковой О.С. по кредитному договору N от 22.02.2018 года были переведены банком на счет гашения потребительского кредита Коршукова Д.С.
Также указывают, что Коршукова О.С. неоднократно звонила на горячую линию банка по вопросу погашения задолженности, однако надлежащего ответа не получала, поскольку не является основным заемщиком.
Коршукова О.С. считает, что со своей стороны обязательства по кредитному договору выполняет надлежащим образом, вносит денежные средства по ипотечному договору своевременно и в полном объеме с указанием вида платежа.
Ответчики Коршуков Д.С., Коршукова О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коршуковым Д.С. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. За ненадлежащее исполнение или за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в сумме 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8-9).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Коршуковым Д.С. было передано в залог банку следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <.......>, площадью 44,1 кв.м.
22.02.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Коршуковой О.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N (л.д. 12-13).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от 22.02.2018 года (л.д. 10).
Из выписки по счету видно, что Коршуков Д.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Коршукова Д.С. по кредитному договору N от 22.02.2018 года по состоянию на 23.03.2019 года составляет 1 612 391 рубль 58 копеек, в том числе: 1 590 358 рублей 82 копейки - задолженность по кредиту; 43 рубля 31 копейка - задолженность по пени на несвоевременно уплаченные проценты; 21 989 рублей 45 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно отчету об оценке ООО "Прайс" N от 19.02.2019 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 1 310 000 рублей (л.д. 20-51).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков Коршукова Д.С., Коршуковой О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 22.02.2018 года по состоянию на 27.03.2019 года в размере 1 612 391 рубль 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 261 рубль 96 копеек, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу <.......>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 048 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены надлежащем образом о судебном заседании, получали повестки только на предварительное судебное заседание, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Судом первой инстанции установлено, что Коршуков Д.С., Коршукова О.С. зарегистрированы по адресу: <.......> (л.д. 60-61).
Судебные извещения направлялись ответчикам по адресу их регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовая корреспонденция с извещениями на подготовку по делу была получена ответчиками, почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиками получена не была, направлена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчиков Коршукова Д.С., Коршуковой О.С. надлежащим, поскольку они имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонились от этого.
Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчики не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области было оставлено без удовлетворения, чем было нарушено право ответчиков на рассмотрения дела в том суде и, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 11.2 кредитного договора N от 22.02.2018 года, споры и разногласия по искам и заявлениям кредитора разрешаются Центральным районным судом г. Тюмени.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив, что все споры по иску банка по кредитному договору N от 22.02.2018 года будут рассматриваться в Центральном районном суде г. Тюмени.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по состоянию на 27.03.2019 года, указанная в решении суда, не соответствует действительности, поскольку денежные средства, оплаченные Коршуковой О.С. по кредитному договору N от 22.02.2018 года были переведены банком на счет гашения потребительского кредита Коршукова Д.С., Коршукова О.С. неоднократно звонила на горячую линию банка по вопросу погашения задолженности, однако надлежащего ответа не получала, поскольку не является основным заемщиком, Коршукова О.С. со своей стороны обязательства по кредитному договору выполняет надлежащим образом, вносит денежные средства по ипотечному договору своевременно и в полном объеме с указанием вида платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из выписки по счету, внесенные Коршуковой О.С. 28.02.2019 года денежные средства в размере 72811,35 рублей и денежные средства внесенные 13.03.2019 года в размере 14300 рублей, были учтены Банком при расчете задолженности. Денежные средства, уплаченные ответчицей 11.04.2019 года, 13.05.2019 года, 10.06.2019 года в расчет задолженности не были включены, поскольку расчет составлен по состоянию на 27.03.2019 года, тогда как денежные поступили после указанной даты, однако данное обстоятельство не исключает возможности зачета внесенных после 27.03.2019 года денежных средств в счет исполнения обязательств уже по решению суда.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Коршуковой О.С., Коршукова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
