Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Алиевой Э.З., Омарова Д.М.,
при секретаре Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - Дандамаевой А.А. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и её представителя Дандамаевой А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - Алиева М.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании равными долей в совместной нажитом имуществе супругов и разделе совместной собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ответчиком <дата> зарегистрирован брак, который решением суда от <дата> расторгнут.
В период брака было нажито следующее имущество:
- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,3 кв.м, и земельный участок под ним общей площадью 193,5 кв.м;
- земельный участок общей площадью 486,93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- квартира общей площадью 65,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира, общей площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
В последующем ФИО дополнила свои исковые требования и просила:
- признать недействительным договор купли-продажи и передаточный акт к нему от <дата> на квартиру общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ответчику ФИО;
- признать недействительным договор от <дата> дарения земельного участка, площадью 193,5 кв.м, с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>
- признать недействительным договор от <дата> дарения жилого дома, площадью 122,3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000066:6784, расположенный по адресу: <адрес>
- признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО и ФИО равными;
- разделить следующее имущество, являющееся совместной собственностью:
1. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,3 кв.м. и земельный участок под ним общей площадью 193,5 кв.м.;
2. земельный участок общей площадью 486,93 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
3. квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
4. квартира, общей площадью 38 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В обоснование дополнений к исковым требованиям указано, что после получения по запросу суда сведений из ЕГРН ей стало известно об указанных объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО
Также ей стало известно о том, что квартира площадью 38 кв.м по адресу: <адрес>, , выбыла из собственности ответчика на основании договора купли-продажи без ее согласия на отчуждение, в связи с чем эта сделка является недействительной, не соответствующей требованиям законодательства.
Дом и земельный участок в <адрес> приобретались ею с ответчиком на основании договора купли-продажи в период брака. Договор дарения, заключённый между отцом ответчика ФИО и ответчиком ФИО является притворной сделкой, к которой должны быть применены последствия недействительности сделок.
В дальнейшем исковые требования ФИО были уточнены. В заявлении об уточнении ФИО просила произвести между ней и ответчиком раздел квартиры N по адресу: <адрес> и взыскать компенсацию за проданную квартиру путём увеличения ее доли при разделе совместно нажитого имущества.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.
ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о признании равными долей ФИО и ФИО в совместно нажитом автомобиле марки KIA Sportage 2012 года, с гос.номером А-176-СР/164.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в период брака с ФИО за счёт совместных средств был приобретён вышеуказанный автомобиль, который был передан ей в пользование и поэтому был оформлен на нее.
В связи с изложенным, просил удовлетворить встречный иск.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 июля 2019 г. постановлено:
"Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав право собственности за каждым из них на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок , общей площадью 486,93 кв.м, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.
Встречные исковые требований ФИО удовлетворить.
Признать автомобиль марки KIA Sportage 2012 года, с государственным регистрационным знаком совместно нажитым имуществом и установить, что доли ФИО и ФИО в праве собственности на данный автомобиль являются равными".
В апелляционной жалобе представитель ФИО - Дандамаева А.А. просит решение суда изменить, иск ФИО удовлетворить в части признания доли в совместно нажитом имуществе - жилом доме и земельном участке в г.Махачкала, по <адрес> равными, а также произвести раздел и взыскать компенсацию за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований жалобы указывает, что земельный участок и жилой дом в <адрес> был приобретён сторонами в период брака у ФИО за счёт общих денежных средств. ФИО зарегистрирована и фактически проживала по указанному адресу, вкладывала денежные средства в ремонт и благоустройство дома. Между ФИО и ответчиком был заключён договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО
Также в жалобе указано, что квартира <адрес> была приобретена <дата> за счёт совместно нажитых средств. Указанная квартира <дата> была продана ответчиком без ее согласия. Фактически, ответчик скрыл от нее факт продажи квартиры. С этой целью ФИО было написано ложное заявление о том, что он не состоит в зарегистрированном браке.
Вывод суда о том, что денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, были израсходованы на покупку <адрес>, в <адрес> основаны на предположениях и догадках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами <дата> был заключён брак, который <дата> расторгнут решением суда.
В период брака супругами было нажито следующее имущество:
- земельный участок общей площадью 486,93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
- квартира, общей площадью 38 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;
- автомобиль марки KIA Sportage 2012 года, с государственным регистрационным знаком
Как следует из ст.38 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.54 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из материалов дела также следует, что квартира по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела продана ФИО по договору купли-продажи от <дата> Как установлено судом, указанная квартира продана и непосредственно после этого приобретена квартира по адресу: <адрес> по той же цене.
Из имеющегося в деле договора купли-продажи жилого дома от <дата> видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был продан ФИО отцу ответчика - ФИО Впоследствии указанный жилой дом по договору дарения перешёл в собственность ответчика ФИО
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок и жилой дом в г.Махачкала, по <адрес> был приобретён сторонами в период брака у ФИО за счёт общих денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Какие-либо доказательства в подтверждение доводов жалобы о недействительности договора дарения, заключённого между ФИО и ответчиком - ФИО, в материалах дела отсутствуют. Утверждения истицы о том, что данный дом был приобретен ею с супругом за счет совместных средств, относимыми доказательствами по делу не подтверждаются.
Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры N расположенной в <адрес>, были израсходованы ответчиком на иные цели или сбережены, а не потрачены на покупку другой квартиры, а также о том, что у нее с бывшим супругом имелись достаточные средства на приобретение квартиры в <адрес>, , без использования средств, полученных от продажи вышеуказанной квартиры, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. В жалобе фактически приведены доводы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, для чего судебная коллегия не находит объективных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Дандамаевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
