Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кариаули В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мобильные Технологии" - Конотопа Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Кариаули В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее по тексту ООО "Мобильные технологии") в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Мобильные технологии" расходы на исправление недостатка сотового телефона <данные изъяты> в размере 35 990 руб., и в указанной части решение не исполнять в связи с фактическим исполнением, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за период с 23 августа 2020 г. по 15 февраля 2021 г. в размере 105 582 руб. 40 коп., а начиная с 16 февраля 2021 г. в размере 1% от стоимости товара (599 руб. 90 коп.) по 13 мая 2021 г. (день фактического исполнения обязательства), а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта от 15 декабря 2020 г. N 098/2020 - 12000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 5 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2020 г. истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток - не работает Face ID. В этой связи 12 августа 2020 г. истец направила в адрес ООО "Мобильные технологии" претензию с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка, от получения которой ответчик отказался.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мобильные технологии" в пользу Кариаули В.Д. взысканы расходы на исправление недостатка сотового телефона <данные изъяты> в размере 35 990 руб., неустойка за период с 25 августа 2020 г. по 13 мая 2021 г. в размере 157 173 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 97 581 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания с ООО "Мобильные технологии" в пользу Кариаули В.Д. расходов на исправление недостатка сотового телефона <данные изъяты>, серийный N в размере 35 990 руб. постановлено считать исполненным. Средства, поступившие по платежному поручению от 13 мая 2021 г. N 1427 в сумме 35 990 руб., постановлено перечислить Кариаули В.Д. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет возмещения расходов на исправление недостатка сотового телефона <данные изъяты> серийный N в размере 35 990 руб. по вступлении решения суда в законную силу. С ООО "Мобильные технологии" в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 5 363 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Аргумент" (далее по тексту ООО Экспертный центр "Аргумент") расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение районным судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что недостаток в товаре мог быть устранены в безвозмездном порядке в рамках гарантийного ремонта, соответственно, основания для взыскания денежных средств в счет ремонта товара отсутствовали. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца и возникновение на её стороне неосновательного обогащения. Указывает на отсутствия доказательств направления претензии в адрес ООО "Мобильные технологии", поскольку курьерская доставка не предполагает возможности определить, кому направлялась почта и кто отказался от её получения. Приводит доводы о том, что сотрудник Лесова, якобы отказавшаяся от получения корреспонденции от имени ответчика, не работает в ООО "Мобильные технологии". Указывает на отсутствие доказательств несения расходов на ремонт товара, в связи с чем основания для взыскания денежных средств отсутствуют. Полагает, что расчет неустойки должен был производиться, исходя из стоимости устранения недостатка, а не полной стоимости товара. Ссылается на то, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара не может быть предъявлено потребителем в отношении технически сложного товара.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям абзацев 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2020 г. Кариаули В.Д. приобрела в магазине ответчика ООО "Мобильные технологии" по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты>, серийный N стоимостью 59 990 руб.

12 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес>, была направлена претензия, в соответствии с которой в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает Face ID, в связи с чем Кариаули В.Д. просила возместить ей расходы на исправление недостатка товара в размере 35 990 руб.

Данная претензия была доставлена посредством службы курьерской доставки, согласно информации о движении груза с трек-номером 164008 представитель ответчика (сотрудник ФИО1) 12 августа 2020 г. отказалась от получения данной претензии.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) от 15 декабря 2020 г. N 098/2020 в предоставленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, серийный N обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения, - не работает функция Face ID. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность модуля Face ID телефона. Стоимость устранения недостатка составит 35 990 руб. в срок от 3 до 21 дня.

В связи с несогласием стороны ответчика с вышеуказанным исследованием на основании определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр "Аргумент".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 475, 476, 477, 492 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в технически сложном товаре имеется производственный недостаток, поэтому удовлетворил требование о возмещение стоимости устранения недостатков товара, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по устранению недостатков смартфона не понесены истцом фактически, недостаток может быть устранен в любом авторизированном сервисном центре фирмы Apple бесплатно в рамках политики гарантийного обслуживания, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права. В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 15 ГК РФ вышеуказанные расходы относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводят за пределы его восстановления, не относятся к неосновательному обогащению.

Указанные выводы соответствуют также положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае истец был вправе воспользоваться любым из вариантов защиты своего права, предусмотренным ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку данные положения носят диспозитивный характер, обязанность по обращению за гарантийным ремонтом, учитывая отказ продавца в принятии претензии и добровольном удовлетворении требований покупателя, у Кариаулии В.Д. отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребила правом и воспользовалась возможностью гарантийного ремонта спорного товара, ничем не подтверждаются, стороной ответчика в обоснование данных выводов в материалы дела каких-либо доказательств не представлено.

При этом позиция ответчика о том, что в отношении технически сложного товара могут быть заявлены только требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) основа на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель при приобретении технически сложного товара вправе предъявить продавцу все требования, предусмотренные п. 1 данной статьи в случае, если не превышен пятнадцатидневный срок с даты покупки товара, в противном случае вышеуказанные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи либо замене товара могут быть удовлетворены только в случае наличия в нем существенного недостатка. При этом требование о возмещении стоимости исправления недостатка товара может быть предъявлено потребителем вне зависимости от истечения вышеуказанного срока и иных обстоятельств в пределах срока действия гарантийных обязательств продавца.

Доводы об отсутствии доказательств направления претензии в адрес ООО "Мобильные технологии" и отказа сотрудника торговой точки от её приема являются несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось выше, истец направила претензию в адрес ООО "Мобильные технологии" по месту приобретения товара курьерской службой доставки, согласно отчету о движении данной претензии сотрудник ФИО1 12 августа 2020 г. отказалась от получения корреспонденции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие доказательств попыток вручения претензии, а также на то обстоятельство, что сотрудника с вышеуказанной фамилией в штате торговой точки по адресу: <адрес>, не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было приобщено к материалам дела штатное расписание ООО "Мобильные технологии" по состоянию на август 2020 г.

Из содержания данного документа следует, что на август 2020 г. в штат ООО "Мобильные технологии" в подразделении "Саратов Триумф" входило шесть сотрудников, в том числе ФИО4 по ставке "управляющий магазином".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников судебных отношений, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что курьером Sclass courier, осуществлявшим доставку корреспонденции от имени истца, надлежащим образом были исполнены его должностные обязанности, претензия была доставлена по верному адресу в магазин ООО "Мобильные технологии" в торговый центр "Триумф" по адресу: <адрес>, и не доставлена по причине отказа представителя получателя от вручения корреспонденции, являются обоснованными.

Указанный вывод также подтверждается представленным штатным расписанием, поскольку, несмотря на утверждение стороны ответчика о том, что сотрудник ФИО1 не является работником ООО "Мобильные технологии" в рассматриваемый период управляющей магазина являлась ФИО4, что учитывая её должность, предполагающую работу с поступающей корреспонденцией от имени работодателя и принятие соответствующих решений, а также созвучность данных фамилий, свидетельствует в пользу доводов истца о надлежащей доставке корреспонденции.

Возможная описка в фамилии лица, уклонившегося от получения корреспонденции, допущенная курьерской службой на сайте, позволяющем отслеживать движение почтовых отправлений, не свидетельствует о ненадлежащей доставке корреспонденции.

При этом доводы ООО "Мобильные технологии" о недобросовестности истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, своего подтверждения не нашли, какими-либо достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

При этом Кариаули В.Д. при уточнении своих исковых требований не воспользовалась имеющимся у неё правом и не увеличила размер исковых требований до суммы, установленной заключением судебной экспертизы (39 990 руб.), в связи с чем доводы о злоупотреблении правом и наличии у истца желания обогатиться за счет ответчика судебная коллегия оценивает критически.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки, несогласии с её расчетом, исходя из стоимости товара, а не размера расходов на ремонт, также не свидетельствую о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения и злоупотребления правом ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.