Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6923/2021

30 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-492/2021 по исковому заявлению Айтбековой Елены Анатольевны к Ланиной Юлии Борисовне о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Айтбековой Елены Анатольевны Бусыгина Максима Анатольевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айтбекова Е.А. обратилась в суд с иском к Ланиной Ю.Б. о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её брат ФИО1 являлись наследниками первой очереди после смерти матери ФИО2, умершей 24 октября 2002 года.

На момент смерти ФИО2 в состав наследства входило следующее имущество: две трехкомнатных квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; частный дом, расположенный по адресу: <адрес>; коммерческая недвижимость, общей площадью около 1068,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; доля в уставном капитале ООО "<.......>" в размере 72,66%; денежные средства в размере <.......>.

Однако в установленном законом порядке истец не смогла принять наследство после смерти матери, поскольку её брат ФИО1 препятствовал этому путем угроз, как самой истице, так и членам ее семьи.

В связи с угрозами брата, 18 сентября 2002 года она в присутствии нотариуса написала заявление об отказе от части наследства после смерти матери, при этом отказа от наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООО "<.......>" истец не писала.

Впоследствии ей стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки доли - 72,6% в уставном капитале ООО "<.......>" в пользу ФИО1, о чем 25 ноября 2002 года налоговым органом были внесены изменения в учредительные документы.

Считала изменения, внесенные в учредительные документы, незаконными, поскольку для их регистрации был предоставлен протокол N <...> собрания учредителей общества, из которого невозможно установить дату заключения договора об уступке прав, также на регистрацию не был представлен сам договор, а также отсутствует уведомление Общества о состоявшейся уступке.

Кроме того, считала, что ФИО1 не был исполнен договор в части оплаты за принятые им права, поскольку данный договор не является безвозмездным.

Считала, что доля в уставном капитале ООО "<.......>" в размере 72,6%, принадлежавшая на момент смерти ФИО2, незаконно выбыла из наследственной массы.

28 июня 2020 года ФИО1 умер, наследником к имуществу умершего является его супруга Ланина Ю.Б.

Полагала, что пропустила срок на обращение с заявлением о принятии наследства в части 1/2 доли от доли в уставном капитале в размере 72,6% ООО "<.......>" в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 179 ГК РФ, что в свою очередь указывает на ее право при отпадании причин пропуска срока, обратиться в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления о принятии наследства.

О невыгодности отказа истца от наследства свидетельствует справка органов БТИ об отсутствии в период с 2000 года по 2005 год объектов недвижимости в ее собственности.

Кроме того, считала, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку стоимость наследственного имущества с момента его принятия увеличилась.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать нотариальный отказ от наследства от 18 марта 2003 года недействительным; восстановить срок на вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; признать за Айтбековой Е.А право собственности на 1/2 долю на следующее имущество, входящее в наследственную массу наследодателя ФИО2, а именно, две трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; частный дом, расположенный по адресу: <адрес>; коммерческую недвижимость, общей площадью около 1068,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; денежные средства в размере <.......>; восстановить срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в части 1/2 доли от принадлежавшей ФИО2 доли в размере 44,66% в уставном капитале ООО "<.......>"; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя ФИО1 на долю в размере 44,66% доли в уставном капитале ООО "<.......>", принадлежавшую ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Айтбековой Е.А. Бусыгин М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права; на то, что судом не были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, на незаконный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на незаконное непринятие уточненных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айтбековой Е.А. Бусыгин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ланиной Ю.Б. Касьянова С.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение, указав на то, что факт применения насилия либо угрозы насилия к истцу и ее близким родственникам со стороны ФИО1 не подтверждён, с 2003 года до момента обращения в суд с иском прошло более 17 лет, что является основанием для применения срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции сделано соответствующее заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 октября 2002 года умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО2 являлись её дети: ФИО1 и Айтбекова Е.А.

После смерти ФИО2 в состав наследственного имущества входили: трехкомнатная квартира, общей площадью 76,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>;

жилой дом с жилой пристройкой, подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью 583 кв.м;

денежные средства в размере <.......>, хранящиеся в Волжском филиале ОАО "КБ "РусЮгбанк" на расчетном счете N <...>.

ФИО1 принял наследство в виде указанного выше имущества в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом с жилой пристройкой и подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, площадью 583 кв.м; денежные средства в размере <.......>, хранящиеся в Волжском филиале ОАО "КБ "РусЮгбанк" на расчетном счете N <...>.

Доказательств принадлежности наследодателю ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как о том указано истцом в поданном исковом заявлении, не представлено.

Айтбекова Е.А. отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО2 в пользу сына наследодателя ФИО1, написав соответствующее заявление 18 марта 2003 года.

Из содержания нотариально удостоверенного отказа Айтбековой Е.А. от наследства следует, что ей были разъяснены последствия отказа от наследства, который является универсальным и не может быть совершен под каким-либо условием.

Заявление об отказе от наследства собственноручно подписано Айтбековой Е.А.

28 июня 2020 года ФИО1 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его супруга - Ланина Ю.Б., несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции наследственное имущество после смерти ФИО1 наследниками не принято.

Обратившись в суд с настоящим иском 29 ноября 2020 года, истец указала, что отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО2 в связи с угрозами применения насилия к ней и членам её семьи, поступавшими от её брата и наследника ФИО1

25 ноября 2020 года Айтбекова Е.А. обратилась в отдел полиции по факту поступавших в ее адрес угроз от ФИО1 в связи с разделом наследственного имущества после смерти ФИО2

Постановлением от 15 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ по факту высказывания угроз физической расправой ФИО1 в адрес Айтбековой Е.А. отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из содержания данного постановления, Айтбекова Е.А. поясняла, что спустя несколько дней после смерти матери ФИО1 стал высказывать угрозы, а 18 марта 2003 года, насильно усадив в машину в сопровождении нескольких человек, отвез ее к нотариусу, где она написала отказ от наследства. Впоследствии ФИО1 постоянно напоминал ей, чтобы она ничего не предпринимала.

Аналогичные показания были даны и дочерью истца ФИО5 и ее соседкой ФИО6

Объяснения указанных лиц отражены в содержании постановления.

В 1998 году было организовано юридическое лицо ООО "<.......>", участниками которого являлись, в том числе, ФИО2, ФИО1, Айтбекова Е.А.

На момент смерти ФИО2 единственным участником общества являлся ФИО1

В связи с уступкой своей доли участника ФИО2 в размере 72,6% номинальной стоимостью 130 676 рублей участнику ФИО1, номинальная стоимость и размер доли участника в уставном капитале ФИО1 составил 180 000 рублей (100%).

В связи с изменением доли ФИО1 в уставном капитале 11 октября 2002 года в учредительный договор ООО "<.......>" от 10 ноября 1998 года, Устав общества от 10 ноября 1998 года внесены дополнения в части указания номинальной стоимости и размера доли участников в уставном капитале общества.

Таким образом, на момент своей смерти ФИО2 не являлась участником (учредителем) в ООО "<.......>", в связи с чем, доля в размере 72,6% уставного капитала не могла входить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: копиями свидетельств о смерти, наследственных дел, объяснениями участвующих в деле лиц, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при совершении отказа истца от наследства не допущено - последствия отказа от наследства были истцу разъяснены, заявление подписано истцом лично, дееспособность заявителя была проверена; обстоятельство написания отказа от наследства под влиянием угроз наследника, в пользу которого был написан отказ, своего подтверждения не нашло; срок исковой давности для признания недействительным отказа от наследства, совершенного 18 марта 2003 года, истек, оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, отобранным в рамках проведения проверки сотрудниками полиции при рассмотрении заявления Айтбековой Е.А., представленному заключению специалиста, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании лица, опрошенные работниками ОВД по заявлению Айтбековой Е.А. о применении в 2003 году к ней и ее родственникам насилия и угрозы насилия со стороны ФИО1 для написания отказа от принятия наследства, в качестве свидетелей не допрашивались, ходатайства об этом стороной истца заявлено не было.

Объяснения указанных лиц отражены в содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которому судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с оценкой иных представленных доказательств.

Так, на изображениях в представленных стороной ответчика фотографиях, достоверность которых признавалась стороной истца, зафиксированы события семейных празднеств с участием Айтбековой Е.А. и ФИО1, а также членов их семей, в обстановке непринуждённости и доброжелательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами таких отношений, когда поведение одной из них влечет для другой неблагоприятные последствия в виде причинения вреда жизни и (или) здоровью кого-либо из них.