Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6923/2021
г. Екатеринбург
12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А. А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6050/2020 (УИД 66RS0001-01-2020-007080-15) по иску Скороходовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Абрамовой К.Д., судебная коллегия
установила:
Скороходова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Верх-Исетская", в котором просила возложить на ответчика обязанность привести температурный режим воды в многоквартирном доме N 34 (далее - МКД 34) в соответствие с действующими нормативами, взыскать компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 32320 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.
В обоснование исковых требований указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление МКД N 34, расположенном на <адрес>. Данная управляющая организация нарушает порядок предоставления истцам услуги горячее водоснабжение (далее - ГВС), что подтверждается актами Департамента ЖКХ о проведении замеров температурного режима, согласно которому температура ГВС в батареях составила от 42 и 52 °C. Истец полагает, что ООО "УК "Верх-Исетская" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию МКД 34 и предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Представитель ответчика ООО "УК "Верх-Исетская" Абрамова К.Д. в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что включение и отключение систем отопления производилось на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 2184 от 10.09.2019 и N 852 от 06.05.2020 и подтверждается актами включения и отключения, подписанными представителями управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. Параметры теплоносителя на МКД 34 подавались в соответствии со среднесуточной температурой наружного воздуха. Заданный на источнике режим контролируется диспетчером ресурсоснабжающей организации. Кроме того, согласно акту проверки нарушения качества коммунальной услуги от 26.09.2019, температура ГВС в точке разбора квартиры N <адрес> на момент проверки составляла 60,3 °C, что соответствует установленным нормативам. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 исковые требования Скороходовой Т.А. удовлетворены частично: с ответчика ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Также с ООО "УК "Верх-Исетская" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 рублей.
Представитель ответчика ООО "УК "Верх-Исетская" Абрамова К.Д. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, полагая, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика, так как отказано в удовлетворении основного требования о приведении температурного режима воды в МКД в соответствие с нормативами. В настоящее время температурный режим ГВС соответствует действующим нормативам, вследствие чего требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Абрамова К.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Скороходова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Межотраслевой концерн "Уралметпром" просило рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Скороходова Т.А. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.4, 5).
ООО "УК "Верх-Исетская" осуществляет управление МКД N 34 по <адрес> и предоставляет истцам за плату коммунальные услуги (л.д. 11).
При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно установил, что на момент постановления решения качество коммунальной услуги ГВС ответчиком было восстановлено, температура воды в точке разбора квартиры N <адрес> поднялась до 60,3°C, что соответствовало необходимым нормативным величинам.
При таких обстоятельствах суд, отказывая в удовлетворении требования о приведении температурного режима воды в МКД в соответствие с действующими нормативами, исходил не из того, что это требование необоснованное, а из того, что оно к моменту постановления решения фактически было удовлетворено ответчиком.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить качество коммунальной услуги влечет необходимость отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
По делу установлено, что на протяжении длительного периода времени температурный режим ГВС в квартире истца не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком, осуществлявшим перерасчетом платы за отопление, ввиду ненадлежащего качества этой коммунальной услуги.
Из п.п. 1-4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), а также разъяснений, изложенных в п. 2, подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - ППВС N 17), следует, что правоотношения потребителя коммунальных услуг и исполнителя этих услуг (в данном случае управляющей компании) регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Поэтому, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 28, 45, 46 ППВС N 17, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "УК "Верх-Исетская" в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем и степень нравственных и физических страданий истца, длительность и причины допущенного нарушения прав потребителя, факт несвоевременного направления ответа на претензию потребителя, а также руководствовался принципами соразмерности и справедливости, вследствие чего правильно определилразмер компенсации равный 2 000 рублей.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Обоснованная претензия Скороходовой Т.А., адресованная ООО "УК "Верх-Исетская" 28.08.2020, в добровольном порядке удовлетворена не была, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик ООО "УК "Верх-Исетская" об уменьшении суммы штрафа в порядке, установленном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 34 ППВС N 17, абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС N 7), не ходатайствовал.
С размером определенного судом штрафа и компенсации морального вреда истец Скороходова Т.А. согласна.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Верх-Исетская" направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.Н. Абрашкина
Е.Р.Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
