Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-6923/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-6923/2021
4 августа 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Хлус П.М. к ПАО Росбанк о взыскании ущерба,
по частной жалобе истца
на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.
установила:
Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 168 675 долларов США, неустойки в размере 168 675 долларов США, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования; а также в связи с невыполнением истцом требований пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ по направлению всех копий документов для ответчика. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца, в котором сообщалось о невозможности предоставления доказательств, на которых истец основывает свои требования, в части направления корреспонденции и оплаты государственной пошлины, настаивал на отсутствии недостатков заявления.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В поступивших возражениях представитель ответчика просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление Хлус П.М., судья исходил из того, что положения пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ в полном объеме не исполнены, государственная пошлина при цене иска более 1000000 рублей не оплачена в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, полагая его законным и обоснованным в силу следующего.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как установлено, Хлус П.М., ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ПАО Росбанк о взыскании ущерба в размере 168 675 долларов США, неустойки в размере 168 675 долларов США, компенсации морального вреда и штрафа.
То есть истцом были заявлены как требования имущественного характера, так и неимущественного в части компенсации морального вреда (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом заявлено требование о взыскании 168675 долларов США, что по текущему курсу USD на день подачи иска - 77,10 рублей за один USD составит 13004842,50 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из пункта 3 статьи 333.36 НК РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Таким образом, в силу изложенных выше норм Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, в случае если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.
Поскольку цена иска превышает 1000000 рублей, Хлус П.М. должен был оплатить государственную пошлину из расчета суммы заявленных требований, уменьшенных на 1 000 000 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Кроме того, следует согласиться и с выводом судьи о невыполнении истцом положений пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку истцом в адрес суда и в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция с существенной разницей в весе, судья обоснованно пришел к выводу, что в адрес ответчика направлен неполный комплект документов. Указанные недостатки истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.
Кроме того из возражений ответчика, направленных на доводы частной жалобы следует, что ответчиком оспаривается заключение договоров, на которые истец ссылается в иске. При таких обстоятельствах, истцу следует направить ответчику полный комплект документов.
С учетом изложенного, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок судья правомерно возвратил исковое заявление.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 3 статьи 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного искового заявления и его рассмотрению по существу.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хлус П.М. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
