Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Голубцов Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Сургутнефтегаз", о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Сургутского городского суда от 27 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
АО "ГСК "Югория" обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 03.12.2016 ХИА, управляя автомобилем "ВАЗ", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Опель", принадлежащий Голубцову Д.А., получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновными в аварии признаны оба водителя. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, составил 85 641 руб. 71 коп. Решением Сургутского городского суда от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория", предъявленных к ХИА в порядке регресса, отказано по причине отсутствия вины ХИА в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016. Поскольку вышеуказанным решением установлено, что Голубцов Д.А. является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, соответственно ответчиком неосновательно получена сумма страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с Голубцова Д.А. в счет возмещения ущерба 85 641 руб. 71 коп., в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 2 769 руб. 25 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, АО ГСК "Югория" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод об исчислении срока исковой давности с момента осуществления страхового возмещения, с 17.02.2017, поскольку о нарушении своих прав общество узнало в момент вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 13.02.2019, в котором было установлено, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", государственный номер (номер), под управлением ХИА, и автомобиля "Опель", государственный номер (номер), под управлением Голубцова Д.А.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Голубцовым Д.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушения ХИА пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено, что за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Голубцов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб., в отношении ХИА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность Голубцова Д.А. была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", гражданская ответственность владельца "ВАЗ" в АО "ГСК "Югория".
Согласно расходному кассовому ордеру (номер) от 02.02.2017 ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвела Голубцову Д.А. выплату страхового возмещения в размере 85 641 руб. 71 коп.
Как установлено судом, поскольку ХИА управлял автомобилем, будучи не вписанным в полис ОСАГО, АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации возместила ООО "СО "Сургутнефтегаз" денежные средства в размере 85 641 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13.02.2019 установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016 отсутствует вина водителя ХИА, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный номер (номер).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком Голубцовым Д.А. необоснованно получено страховое возмещение в размере 85 641 руб. 71 коп.
Однако учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска АО "ГСК "Югория" срока исковой давности. Момент начала течения срока исковой давности определен судом датой выплаты страхового возмещения Голубцову Д.А. (02.02.2017), учтен момент возмещения ущерба в порядке суброгации (17.02.2017), а поскольку иск предъявлен 03.03.2020, судом сделан вывод об обращении истца в суд с иском спустя более трех лет с момента, когда истец узнал о нарушении права.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 02.02.2017 выплата страхового возмещения Голубцову Д.А. произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, выплачивая 02.02.2017 страховое возмещение в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец действовал в соответствии с требованиями закона и не мог знать или предполагать, что у ответчика Голубцова Д.А. образуется неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как следует из материалов дела, отсутствие оснований для выплаты Голубцову Д.А. страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13.02.2019.
Таким образом, страховщик узнал о нарушении своего права 13.02.2019, с настоящим иском в суд обратился 03.03.2020 (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Выводы суда первой инстанции о том, что со стороны Голубцова Д.А. имеет место неосновательное обогащение, о размере неосновательного обогащения являются правильными по существу и никем не оспариваются. Вместе с тем, судом неправильно установлен начальный момент течения срока исковой давности, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 769 руб. 25 коп. (л.д. 8), а также при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (л.д. 132).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 июля 2020 года отметить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворить.
Взыскать с Голубцов Д.А. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" сумму неосновательного обогащения в размере 85 641 руб. 71 коп.
Взыскать с Голубцов Д.А. в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. 25 коп.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
