Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-6923/2019
от 4 декабря 2019 года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" к СПК "Чарода", Расулову М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Алибегова М.А. к АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк", СПК "Чарода о признании незаконными кредитных договоров и договоров об ипотеке - залоге недвижимости по апелляционной жалобе представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" Зиявдинова А.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" Зиявдинова А.М. (на основании доверенности от <дата>), просившего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка отменить, объяснения ответчика Расулова М.М., являющегося также председателем СПК "Чарода", представителя Алибегова М.А. и ФИО10 адвоката ФИО12 (на основании ордера и доверенностей от <дата> и от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чарода" (далее - СПК "Чарода") и Расулову М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и СПК "Чарода" (Заемщик) были заключены кредитные договора: Договор об открытии кредитной линии N .2 от <дата>; Кредитный договор N от <дата>.
В соответствии с Договором об открытии кредитной линии N .2 от <дата> (далее кредитный договор) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чарода" был предоставлен кредит в размере 6 500 000,0 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей под 14% (четырнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.7. кредитного договора). Кредит был получен Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Народа" согласно п. 3.1. и 3.3. кредитного договора N .2 от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 6 500 000,0 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами за N от <дата>, N от <дата>, N от 01.04.2009г.
Согласно п. п. 4.1. Договора об открытии кредитной линии и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца. Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
Согласно п. 4.2.2. Договора об открытии кредитной линии: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Заемщиком по Договору об открытии кредитной линии были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>. После чего заемщик перестал оплачивать кредит.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую доллшик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Общая сумма задолженности (основной долг, проценты, ккомиссии, неустойки) составила по Договору об открытии кредитной линии N .2 от <дата> с учетом уточнения Банком своих исковых требований составила 8714390, 97 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N .2 от <дата> были заключены следующие договора:
1. Залог недвижимости по Договору N .1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между Кредитором и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Чарода";
2. Залог недвижимости по Договору N .1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между Кредитором и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Чарода";
3. Залог недвижимости по Договору N .1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между Кредитором и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Чарода";
4. Залог недвижимости по Договору N .1/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между Кредитором и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Чарода";
5. Поручительство физического лица по Договору N .1. поручительства от <дата>, заключенному между Кредитором и Расуловым М. М.овичем.
В соответствии с договором N от <дата> (далее кредитный договор) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чарода" был предоставлен кредит в размере 6 500 000,0 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей под 15% (пятнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.6. кредитного договора). Кредит был получен Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Народа" согласно п. 3.2 и 3.4. кредитного договора N от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером за N от <дата>.
Согласно п. п. 4.1. и кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.
Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>. После чего заемщик перестал оплачивать кредит.
Общая сумма задолженности (основной долг, проценты, комиссии, неустойки) по кредитному договору N от <дата> составила с учетом уточнения Банком своих исковых требований составила 10885 011, 70 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требования Банка о досрочном погашении кредита исполнены не были, в связи, с чем Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
По изложенным основаниям истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчиков солидарно 18 885 011,70 рублей (том 1 л.д. 4-13, том 2 л.д. 23-24).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Алибегов М.А. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" и СПК "Чарода" о признании недействительными кредитных договоров и договоров об ипотеке (залоге недвижимости).
Из искового заявления Алибегова А.М. (с уточнениями) следует, что кредитные договора и договора ипотеки оспариваются им по тем основаниям, что Расулов М.М. в лице председателя СПК "Чарода" заключил с Дагестанским региональным филиалом АО "Российский сельскохозяйственный банк" кредитные договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости) без ведома и согласия членов СПК "Чарода" и без ведома Алибегова М.А., который является учредителем СПК. Заключенные между ответчиками договора затрагивает его права и обязанности. Он как учредитель до сих пор не знал, что руководитель СПК "Чарода" втайне от него, превышая свои полномочия, заключил названные кредитные и о залоге договора. Об использовании названной суммы в уставных целях СПК "Чарода" ему не известно.
Полагает, при заключении кредитных договоров и договоров залога были нарушены требования п. 3 ст.38 Федерального закона от <дата> N -Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации".
По изложенным основаниям Алибегов А.М. просит признать кредитные договора и договора об ипотеке, заключенные между СПК "Чарода" в лице его председателя Расулова М.М. с Дагестанским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", незаконными.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" к СПК "Народа", Расулову М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Расулова М. М.овича в пользу АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по кредитным договорам N .2 от <дата> и N от <дата> в размере 18 885 011 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч одиннадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.
Взыскать с ответчика Расулова М. М.овича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк" в части взыскания с СПК "Чарода" задолженности по кредитным договорам N .2 от <дата> и N от <дата> 18 885 011, 70 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N .2п от <дата>, отказать.
Встречные исковые требования Алибегова М. А. к АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ АО "Россельхозбанк", СПК "Чарода" и Расулову М.М. о признании недействительными кредитных договоров и договоров об ипотеке/залоге недвижимости, удовлетворить.
Признать недействительными кредитные договора N .2 от <дата> и N от <дата> и договора об ипотеке N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N .2п от <дата>.".
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Зиявдинов А.М. (на основании доверенности <дата>) просит отменить решение суда в части признания кредитных договоров и договора ипотеки (залога недвижимости) недействительными и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ДРФ АО "Россельхозбанк" в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для выдачи кооперативу кредитных средств послужили представленные протоколы общего собрания членов СПК "Чарода" от <дата> и от <дата>, в которых члены кооператива выражают согласие на получение кредитных средств под залог в Банке. Также была проведена полная проверка правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, представленных председателем кооператива Расуловым М.М.
Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива. Распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях.
Кредиты одобрялись на реконструкцию животноводческих помещений и покупку КРС и МРС соответственно. Члены СПК были заранее извещены. Кворум имелся - 2/3, все присутствующие проголосовали "за". Председателем члены кооператива извещены, о том, что сделка превышает более 20% от активов кооператива. Также все присутствующие проголосовали "за" передачу имущества в залог, в качестве обеспечения кредита. Протоколы подписаны председателем и секретарем, скреплены оттисками печати.
Установленный порядок при заключении кредитных договоров соблюден, нарушений закона не допущено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Таким образом, доводы Расулова М.М. о том, что собрание не проводилось, выписку он составил сам, члены кооператива ничего не знали, носят ни чем не подтвержденный голословный характер. Однако судом эти доводы взяты за основу, что явилось причиной принятия незаконного решения.
Банк не согласен с выводом суда об отсутствии подлинников протоколов и выписок из них, а также с тем, что была представлена незаверенная ксерокопия документа. Подлинники данных протоколов и выписок лично представленные Расуловым М.М. подписанные и скрепленные печатями кооператива имеются в Банке. В дело были представлены заверенные надлежащим образом сотрудником банка копии указанных документов. Подлинники судом не были запрошены. Вопрос их подлинности не подвергается сомнению, т.к. они были представлены в оригинале, но якобы были составлены самим председателем кооператива без согласия общего собрания. При этом, подписи секретаря и председателя собрания на протоколах и выписках из протоколов, не учтены.
Вывод суда о том, что в материалы дела представителем Банка не были представлены доказательства того, что заявитель до этого времени знал о собрании членов, также отсутствуют доказательства того, что он не обжаловал решение собрания под влиянием насилия или угрозы не соответствуют закону. Эти доказательства суду должны были быть представлены учредителями кооператива, а не Банком.
Вывод суда о необходимости получения согласия на сделку не соответствует действующим как на тот момент, так и в настоящее время нормам права. Банк не обязан от каждого учредителя или члена кооператива требовать согласия на одобрение сделки.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Данное заявление истца судом оставлено без внимания, ему не дана правовая оценка. Срок исковой давности по встречному иску Алибеговым М.А. был пропущен.
Поскольку в приведенных положениях Закона о сельскохозяйственной кооперации отсутствует указание на специальный срок исковой давности, К отношениям по оспариванию решений общего собрания членов кооператива подлежит применению общий трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО9 и третье лицо ФИО10 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя ОА "Россельхозбанк" Зиявдинова А.М., председателя СПК "Чарода" Расулова М.М., представителя Алибегова М.А. и ФИО10 ФИО12, с учетом сведений об извещении остальных участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения, телефонограммой, сведениями о доставке телеграммы, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела норм материального права не отвечает интересам законности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Алибегова М.А. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (Кредитор) и СПК "Чарода" (далее Заемщик) были заключены: Договор об открытии кредитной линии N .2 от <дата>; Кредитный договор N от <дата>.
В соответствии с Договором об открытии кредитной линии N .2 от <дата> (далее - кредитный договор) СПК "Чарода" был предоставлен кредит в размере 6 500 000,0 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей под 14% (четырнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.7. кредитного договора). Кредит был получен СПК "Чарода" согласно п. 3.1. и 3.3. кредитного договора N .2 от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 6 500 000,0 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами за N от <дата>, N от <дата>, N от 01.04.2009г.
Согласно условиям договора погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
Согласно п. 4.2.2. Договора об открытии кредитной линии: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Установлено также, что заемщиком по Договору об открытии кредитной линии были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>, после чего заемщик перестал оплачивать кредит.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N .2 от <дата> были заключены следующие договора: Залог недвижимости по Договору N .1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между Кредитором и СПК "Чарода"; Залог недвижимости по Договору N .1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между Кредитором и СПК "Чарода"; Залог недвижимости по Договору N .1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между Кредитором и СПК "Чарода"; Залог недвижимости по Договору N .1/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между Кредитором и СПК "Чарода"; Поручительство физического лица по Договору N .1. поручительства от <дата>, заключенному между Кредитором и Расуловым М. М.овичем.
В соответствии с договором N от <дата> (далее кредитный договор) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чарода" был предоставлен кредит в размере 6 500 000,0 рублей (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей под 15% (пятнадцать процентов) годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.6. кредитного договора). Кредит был получен СПК "Чарода" согласно п. 3.2 и 3.4. кредитного договора N от <дата> путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 6 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером за N от <дата>.
Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Установлено также, что заемщиком по кредитному договору были уплачены проценты за пользование кредитом по состоянию на <дата>, после чего заемщик перестал оплачивать кредит.
Материалами дела также установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения СПК "Чарода" кредитных обязательств образовалась кредитная кредитную задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 18 885 011, 70 рублей (основной долг, проценты, комиссия, неустойка).
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, представленными суду Банком и не оспоренными ответчиками расчетами кредитной задолженности.
Признав установленными указанные выше обстоятельства и наличие у СПК "Чарода" задолженности перед Банком в размере исковой суммы, суд первой инстанции постановилпо делу решение о взыскании 18 885 011,70 рублей с физического лица Расулова М.М. (с поручителя), отказав в солидарном взыскании кредитной задолженности с СПК "Чарода" и Расулова М.М., а также в обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество.
При этом судом в полном объеме удовлетворены исковые требования Алибегова М.А., суд признал кредитные договора N .2 от <дата> и N от <дата>, договора об ипотеке N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N .2п от <дата> недействительными.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Разрешая требования Алибегова М.А., суд признал установленным, что оспариваемые им договора заключены председателем СПК "Чарода" Расуловым М.М. с нарушением требований п. 3 ст.38 и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995г. N -Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации". В решении суда указано, что Алибегов М.А. является учредителем СПК "Чарода", однако его согласие на совершение указанных сделок не получено, председатель СПК "Чарода" Расулов М.М. не имел права на передачу недвижимого имущества СПК в залог без согласия общего собрания членов СПК.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку они не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.
Согласие учредителей кооператива на совершение сделок законом не предусмотрено.
В силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 3 статьи 20 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемых Алибеговым М.А. кредитных договоров с СПК "Чарода" и договоров ипотеки Банк действовал в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Чарода" от <дата>, от <дата>, выписки из протоколов общего собрания членов СПК "Чарода" от <дата>9 года, выписка из протокола заседания правления СПК "Чарода" от <дата> N на получение кредитов под залог имущества СПК (в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> были исследованы оригиналы указанных документов), которым в нарушение требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда о том, что указанные решения общим собранием членов СПК "Чарода" не принимались, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами, основаны на голословных утверждениях Расулова М.М. и ФИО10 (учредителя СПК "Чарода"), которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.
При этом суд не учел, что представленные председателем СПК "Чарода" Расуловым М.М. в АО "Россельхозбанк" при получении кредита протоколы общих собраний членов СПК "Чарода" ни кем не оспорены, недействительными не признаны, их подложность в установленном законом порядке не доказана.
Судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о соблюдении Алибеговым М.А. при обращении в суд с иском о признании кредитных договоров N .2 от <дата> и N от <дата>, договоров об ипотеке N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N .2п от 17.12.2010г. недействительными срока исковой давности.
Как видно из дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем АО "Россельхозбанк" заявлено о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 141-145).
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 30. Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в соответствии с которым заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В рассматриваемом деле Алибеговым М.А. не заявлены требования о признании решения общего собрания членов СПК "Чарода" недействительным, им оспариваются заключенные СПК кредитные договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно пункту 8 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Таким образом, оспариваемые Алибеговым М.А. сделки являются оспоримыми, поскольку сделка кооператива, совершенная в нарушение требований закона, может быть признана судом недействительной по иску установленных законом лиц, в связи с чем к требованиям ФИО11 подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Следовательно, юридически значимым для дела обстоятельством является, когда Алибегов М.А. узнал или должен был узнать о получении СПК "Чарода" кредита под залог имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитные средства были предоставлены СПК "Чарода" путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается представленными Банком документами, а также объяснениями председателя СПК "Чарода" Расулова М.М. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что о совершении оспариваемых сделок членам СПК "Чарода" и его учредителям должно было быть известно с даты поступления на счет кооператива кредитных средств (6 500 000 рублей в 2008 году и 6 500 000 рублей - в 2011 году).
Исковое заявление Банка поступило в суд <дата>. Исковое заявление Алибегова М.А. о признании кредитных договоров недействительными поступило в суд <дата>, договора залога оспорены им в августе 2019 года, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявления АО "Россельхозбанк" о применении исковой давности к заявленным Алибеговым М.А. требованиям и удовлетворения встречного искового заявления, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, согласно Договору об открытии кредитной линии N .2 от <дата> и Кредитному договору N от <дата> предоставленные Банком СПК "Чарода" кредитные денежные средства имели целевое назначение (сельхозкредит) и, как пояснил в суде председатель СПК "Чарода" Расулов М.М., были освоены кооперативом, использованы по назначению.
Поскольку СПК "Чарода" является юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, в силу ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N "О сельскохозяйственной кооперации" обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, одовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива подлежат утверждению общим собранием членов кооператива после их проверки ревизионным союзом.
Поскольку СПК "Чарода" является юридическим лицом, хозяйствующим субъектом, в силу ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N "О сельскохозяйственной кооперации" обязан вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, годовой отчет и годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность кооператива подлежат утверждению общим собранием членов кооператива после их проверки ревизионным союзом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что Алибегов М.А. узнал о получении СПК "Чарода" кредита на общую сумму 13 000 000 рублей и заключении кредитных договоров N .2 от <дата> и N от <дата>, договоров об ипотеке N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N .2п от 17.12.2010г. только в октябре 2018 года.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что срок исковой давности Алибеговым М.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для оставления его исковых требований без удовлетворения.
Кроме того, при заключении кредитных договоров и договоров о залоге (ипотеке недвижимости) председателем СПК "Чарода" Расуловым М.М. Банку были представлены протоколы общего собрания членов СПК "Чарода" на получение кредитных средств и залог имущества СПК.
Указанные протоколы ни кем, в том числе Алибеговым М.А., не оспорены и не опорочены.
Кроме того, и в случае доказанности фиктивности указанных протоколов общего собрания членов СПК "Чарода" на Алибегове М.А. в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания того, что другая сторона оспариваемых им сделок - АО "Россельхозбанк" знала или должна была знать о совершении сделок нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ним. Таких доказательств не представлено, что также является основанием для отказа Алибегову М.А. в иске.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Алибегова М.А. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из приведенных выше норм, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности в размере 18 885 011, 70 рублей только с физического лица - поручителя Расулова М.М., являющегося поручителем по Договору N .1. поручительства от <дата>, заключенному с АО "Россельхозбанк", и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании указанной суммы с Расулова М.М. и СПК "Чарода" солидарно, в том числе:
- по Договору об открытии кредитной линии N .2 от <дата> 8 714 390, 97руб.: основной долг - 5 690 564, 34 руб.; проценты - 1 832 784, 80 руб.; комиссию -174 851, 18 руб.; неустойку - 1 001 068, 47 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину - 14 122 руб;
- по кредитному договору N от <дата> 10 170 620, 73 руб.: основной долг - 6 398 490, 70 руб.; проценты - 2 905 204, 76 руб.; комиссию - 2 880 837,6 руб.; неустойку - 545 551, 51 руб.; уплаченную истцом государственную пошлину - 33 290 руб.
Общая сумма подлежащая взысканию солидарно с СПК "Чарода" и с Расулова М.М. составляет 18 885 011, 70 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые от него не зависят. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Материалами дела установлено, что установлено, что СПК "Чарода" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредитов, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Заключенные Банком с СПК "Чарода" договора об ипотеке содержат статью 5 "Реализация предмета ипотеки", из которой следует, что реализация предмета ипотеки, на который будет обращено взыскание, должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством с публичных торгов в порядке, определенном решением суда. При этом стороны установили, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки определяется в размере залоговой стоимости предмета ипотеки, определенной в пункте 3.2 Договора.
Поскольку указанное условие договора СПК "Чарода" не оспорено, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договорах об ипотеке.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чарода", Расулову М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Чарода" и Расулова М. М.овича солидарно денежную сумму в размере 18 885 011, 70 руб. (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч одиннадцать рублей 70 копеек), в том числе:
1) по Договору об открытии кредитной линии N .2 от <дата> 8 714 390, 97 руб. (восемь миллионов семьсот четырнадцать тысяч триста девяноста рублей 97 копеек): основной долг - 5 690 564, 34 руб. (пять миллионов шестьсот девяноста тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 34 копейки); проценты - 1 832 784, 80 руб. (один миллион восемьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 80 копеек); комиссию -174 851, 18 руб. (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 18 копеек); неустойку - 1 001 068, 47 руб. (один миллион одну тысячу шестьдесят восемь рублей 47 копеек);
2) по кредитному договору N от <дата> 10 170 620, 73 руб. (десять миллионов сто семьдесят тысяч шестьсот двадцать рублей 73 копейки): основной долг - 6 398 490, 70 руб. (шесть миллионов триста девяноста восемь тысяч четыреста девяноста рублей 70 копеек); проценты - 2 905 204, 76 руб. (два миллиона девятьсот пять тысяч двести четыре рубля 76 копеек); комиссию - 2 880 837,6 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят три рубля 76 копеек); неустойку - 545 551, 51 руб. (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 51 копейку).
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N .1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> - здание склада литер "А-22" общей площадью 1115 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на территории отгонного животноводства Кочубейской зоны, восточнее <адрес>, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чарода", установив его начальную продажную стоимость согласно п. 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 3 109 344 (три миллиона сто девять тысяч триста сорок четыре) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N .1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> - кошару - литер "А-23" общей площадью 1115 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на территории отгонного животноводства Кочубейской зоны, восточнее <адрес>, принадлежащую сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чарода", установив ее начальную продажную стоимость согласно п. 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 3 109 344 (три миллиона сто девять тысяч триста сорок четыре) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N .1/3 об ипотеке (залоге недвижимости/ от <дата>, - кошару литер "А-24" общей площадью 1115 кв.м., 1 этаж, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на территории отгонного животноводства Кочубейской зоны, восточнее <адрес>, принадлежащую Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чарода", установив её начальную продажную стоимость согласно п. 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 3 109 344 (три миллиона сто девять тысяч триста сорок четыре) рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N .1/4 об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, - здание склада (литер "А-19") общей площадью 640,8 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на территории отгонного животноводства Кочубейской зоны, восточнее <адрес>, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чарода", установив его начальную продажную стоимость согласно п. 3.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> в размере 1 786 968 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N .2п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>:
1) общежитие литер "17" общей площадью 252 кв.м., 1 этаж;
2) склад литер "18" общей площадью 234,4 кв.м., 1 этаж;
3) склад (кошара) литер "20" общей площадью 1115 кв.м., 1 этаж;
4) склад (кошара) литер "21" общей площадью 1115 кв.м., 1 этаж, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, восточнее <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чарода".
5) земельный участок, находящийся у Сельскохозяйственного производственного кооператива "Чарода на праве аренды общей площадью 23220416,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 68: 0003, на котором расположены общежитие литер "17", склад литер "18", склад (кошара) литер "20", склад (кошара) литер "21",
Установить общую начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости согласно п. 3.2. об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>:
- общежития - литер "17" в размере 984 145 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей;
- склада - литер "18" в размере 806 179 (восемьсот шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей;
- склада (кошары) литер "20" в размере 2 920 000 (два миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей;
- склада (кошары) литер "21" в размере 2 875 677 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей;
- права аренды земельного участка общей площадью 23220416,9 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 68: 0003 в размере 2 130 823 (два миллиона сто тридцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.
В удовлетворении исковых требований Алибегова М. А. к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" и Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чарода" отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
