Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-6923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-6923/2019






г. Тюмень


16 декабря 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Смоляковой Е.В.,
судей коллегии Васькова Ю.Г., Глушко А.Р.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент" в лице председателя П.И.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования П.З.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "2МЕН ГРУПП девелопмент" в пользу П.З.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором <.......> от <.......> срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 540 000 руб., расходы по уплате государственнойпошлины в размере 42 317 руб. Всего взыскать: 582 317 руб. (Пятьсот восемьдесят две тысячи триста семнадцать рублей)
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика В.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.З.Н., его представителя М.И.М., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
П.З.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "2МЕН ГРУПП девелопмент" (далее АО 2МЕН ГРУПП) с учетом уточнений о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 6 829 724 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., о взыскании государственной пошлины в размере 42 317 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО "Транспромжилстрой" (Застройщик) и П.З.Н. (Участник) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве нежилого помещения (кафе), расположенного в основных осях 1/01-3, Б-Ж-Д, общей проектной площадью 217 кв.м, на втором этаже в первой очереди общественно-жилого комплекса, в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени, стоимостью 10 850 000 руб. Кроме того, Застройщик передает Участнику после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 15 449 кв.м. Дополнительным соглашением от <.......> изменена стоимость нежилого помещения по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> на 11 330 000 руб., и изменен срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Свои обязательства по оплате нежилого помещения в размере 11 330 000 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Транспромжилстрой" от <.......>. Согласно уведомлению <.......> от <.......> все права и обязанности застройщика ООО "Транспромжилстрой" на объект незавершенного строительства и земельный участок перешли к ЗАО "Арман Технолоджи". <.......> между ЗАО "Арман Технолоджи" и П.З.Н. заключено дополнительное соглашение <.......> к договору <.......> от <.......>, по условиям которого все права и обязанности застройщика ООО "Транспромжилстрой" на объект незавершенного строительства и земельный участок перешли к ЗАО "Арман Технолоджи". В дальнейшем все права и обязанности застройщика ЗАО "Арман Технолоджи" на объект незавершенного строительства и земельный участок перешли к АО "2МЕН ГРУПП". Поскольку объект долевого участия истцу не передан до настоящего времени, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа. В связи с допущенным нарушением сдачи объекта долевого строительства размер неустойки (с учетом последних уточнений) за период с <.......> по <.......> (три года, предшествующие дате подачи уточненного искового заявления) составляет 6829724 руб. Ответчик нарушил права потребителя, допустив нарушение условий договора, в связи с чем, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, и считает, что он, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец П.З.Н., его представитель М.И.М., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" П.И.П., действующая на основании доверенности <.......> от <.......>, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам возражений на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО 2МЕН ГРУПП в лице председателя П.И.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, носящей по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию), взысканная с ответчика в пользу истца значительная неустойка, влечет неосновательное обогащение истца. Судом не определено и не оценено обстоятельство отсутствия последствий просрочки передачи объекта в виде прямого действительного ущерба для истца. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта. Полагает, что требования истца в заявленном размере неустойки, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения.
Кроме того указывает, что судом в качестве доказательства оплаты по договору <.......> от <.......> принята справка об оплате от <.......> на сумму 11 330 000 руб., изготовленная в соответствии с дополнительным соглашением от <.......> об изменении договора <.......> от <.......> участия в долевом строительстве нежилого помещения. Право собственности на объект незавершенного строительства в квартале улиц Профсоюзная- Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени перешло от ООО "Транспромжилстрой" к АО "2МЕН ГРУПП" (до 2014 именовавшегося ЗАО "Арман Технолоджи") на основании договора купли-продажи от <.......>. При подписании указанного договора Генеральный директор ООО "Транспромжилстрой" уведомил АО "2МЕН ГРУПП" о том, что стоимость заключенного договора <.......> от <.......> составляет 10 850 000 руб., копии платежных документов предоставлены не были в связи с их утратой. Иных сведений об изменении стоимости договора, заключении дополнительного соглашения от <.......> Э.В.Х. предоставлено не было. Дополнительное соглашение от <.......> до настоящего времени не зарегистрировано, не вступило в законную силу, правовые последствия не наступили, условия договора <.......> от <.......> не изменены и справка от <.......> является недопустимым и не относимым доказательством оплаты по договору. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена экспертиза справки от
<.......> и уведомления за исх. <.......> от <.......>. Справка от <.......> изготовлена на 4 месяца позднее уведомления от <.......> о передаче права собственности на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от <.......>, заключенному между первоначальным застройщиком ООО "Транспромжилстрой" и АО "2МЕН ГРУПП". Данное обстоятельство доказывается заключением эксперта <.......> от <.......> (стр.21-23).
В заключении эксперта (стр.21-23) указано, что время выполнения справки от <.......> не позднее марта 2018г., время выполнения уведомления от <.......> не позднее ноября 2017 года. Из чего следует, что справка от <.......> выполнена на 4 месяца позднее уведомления от <.......>. В выводах эксперта на стр.24 заключения указана предположительно дата изготовления может соответствовать дате, указанной в справке <.......>, поскольку документ выполнен не позднее (ранее) марта 2018 года. Доказательства оплаты договора в сумме 6 780 000 руб. установлены/признаны Президиумом Тюменского областного суда <.......> по делу 44-Г-19/2011, рассмотревшем надзорную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспромжилстрой-2005" Э.В.Х. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по иску П.З.Н. к ООО "Транспромжилстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте - первая очередь общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая в г. Тюмени, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......> площадью 15449 кв.м, в виде нежилого помещения(кафе), расположенного в основных осях 1/01-3; Б-Ж-Д, проектной площадью 217 кв.м на втором этаже. В связи с чем ответчик полагает предоставленные в материалы дела Дополнительное соглашение от <.......> к Договору <.......> от <.......> и справку от <.......> изготовленными позднее <.......> даты заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, что ставит под сомнение достоверность подписания дополнительного соглашения и справки директором ООО "Транспромжилстрой" Э.В.Х. На основании п.3 ст.4. Федерального закона N 214-Ф3 от 30.12.2004, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно п.1. ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Следовательно, дополнительное соглашение от <.......> не вступило в законную силу, правовые последствия не наступили, и справка от <.......> не является допустимым и относимым доказательством оплаты по договору. Тем самым условия договора <.......> от <.......> не изменены. Оплата по указному договору истцом проведена в сумме 6 780 000 руб., что подтверждено Постановлением Президиума Тюменского областного суда от <.......>. При отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве у истца отсутствует право требовать неустойку за просрочку передачи объекта, как и отсутствует право требовать собственно передачу объекта долевого строительства.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о надлежащем исполнении П.З.Н. своих обязательств по уплате цены договора с учетом дополнительного соглашения в размере 11 330 000 руб., считать недоказанным исполнение П.З.Н. своих обязательств по договору <.......> участия в долевом строительстве нежилого помещения от <.......> на сумму, превышающую 6 780 000 руб.; снизить размер неустойки до суммы в пределах 300 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о полной оплате по договору долевого участия в долевом строительстве. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем по состоянию на дату выдачи справки, указывает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами; согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40 (действовал до 1 января 2012 г.) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам; согласно п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745, (действовало до 12.11.2016) организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. Следовательно, документами, подтверждающими внесение платежей, являются приходной кассовый ордер и кассовый чек. Таким образом, справка от <.......> не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату по договору участия в долевом строительстве. Также указывает, что истцом представлены в материалы дела квитанции к приходным-кассовым ордерам на сумму 11 330 000 руб., которые сами по себе не подтверждают оплату по договору в полном объеме. В постановлении Президиума Тюменского областного суда от 26.05.2011 по делу N 44-г- 19/2011 установлено, что П.З.Н. внесены по договору <.......> от <.......> денежные средства на сумму 6 780 000 руб., в качестве доказательств приняты кассовые чеки от <.......> <.......> на сумму 5 400 000 руб. и <.......> на сумму 600 000 руб., и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 6 000 000 руб.; кассовый чек от <.......> на сумму 400 000 руб.; кассовый чек от <.......> на сумму 380 000 руб. Проведение оплаты принято судом, так как внесение сумм подтверждается кассовыми чеками. Из буквального толкования п. 2 ст.61 ГПК РФ следует, что для суда обязательными являются лишь ранее установленные обстоятельства, в то же время суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, толковании правовых норм и оценкой судом доказательств при рассмотрении другого дела. Следовательно, в части совершения оплаты, превышающей 6 780 000 руб., суд не связан выводами и оценкой доказательств при рассмотрении дела <.......>. В материалах настоящего дела имеются только копии квитанций к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки к приходным ордерам не представлены. Ссылаясь на п. 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", указывает, что к отношениям между ООО "Транспромжилстрой" и истцом по исполнению обязанностей оплаты цены договора подлежат применению правила о расчетах между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с применением лимита расчета наличными денежными средствами, в размере, не превышающем 100 000 руб. Таким образом, допустимым доказательством оплаты по договору <.......> от <.......> являются платежные поручения, а не квитанции к приходном кассовым ордерам. Также указывает, что не представляется возможным идентифицировать, что платежи произведены именно по указанному договору, в квитанциях <.......> не указано, что оплата производится по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> за предусмотренный п. 1.2 договора объект. Кроме того, при рассмотрении дела <.......> П.В.Н. подтверждал суду, что оплата в размере 4 100 000 руб. относилась к оплате иного объекта, в отношении которого между П.З.Н. и ООО "Транспромжилстрой" имелись договорные отношения. Ссылается на то, что ответчик не является стороной дополнительного соглашения от <.......>, дополнительное соглашение ответчику не передавалось, доказательств уклонения правопредшественника от государственной регистрации дополнительного соглашения не представлено, истец не обращался к ответчику с требованием осуществить государственную регистрацию сделки, поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, все указанные в нем условия не имеют правовых последствий, в том числе условия пункта 3 об увеличении цены договора и том, что 4 550 000 руб. засчитываются в уплату стоимости нежилого помещения. Считает необходимо учесть, что в части проведения оплаты по договору ответчик фактически является третьим лицом, Э.В.Х. в настоящее время отсутствует в г. Тюмени, ООО "Транспромжилстрой" находилось в процедуре банкротства в период с <.......> по <.......>, в связи с этим, суд должен был осуществить всестороннюю проверку возможности проведения между сторонами расчетов по договору.
Считает, что судом неправильно определена цена договора, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Стоимость объекта участия в долевом строительстве составляет 10 850 000 руб. Устанавливая цену договора, суд положил в основу дополнительное соглашение, по которому стоимость увеличена с 10 850 000 руб. до 11 330 000 руб. При этом, суд не применил правовые нормы п. 1 ст. 164, п. 3 ст.443 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ. Условие об увеличении цены не согласовано. Указывает, что дополнительное соглашение вызывает критическое отношение, так как увеличение цены договора само по себе не отвечает экономическим интересам дольщика, в том числе, принимая во внимание цели приобретения объекта - извлечение дохода; в условиях продления срока передачи объекта, согласие дольщика на увеличение цены не мотивировано и не отвечает разумности; имеются признаки злоупотребления сторонами соглашения от <.......> своими правами; П.З.Н. не мог не знать, что соглашение от <.......>, при подписании ранее соглашения от <.......>, должно иметь номер "2", что указывает на отсутствие соглашения в указанную в нем дату - <.......>; сам факт того, что П.З.Н. обратился в Росреестр, не привлекая ответчика, указывает на сокрытие данного документа, так как он имеет спорный характер в связи с оформлением его спустя время (задним числом); судебной экспертизой установлено, что соглашение от <.......> фактически изготовлено позднее уведомления от <.......> на четыре месяца; таким образом, совокупность обстоятельств указывает на фиктивность данного соглашения от <.......>. Считает, что требования истца о взыскании неустойки направлены на получение дополнительной материальной выгоды и неосновательного обогащения, в отсутствие негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи объекта, условие о стоимости объекта в размере 11 330 000 руб., при определении размера неустойки не подлежит применению, следовательно, сумма неустойки подлежит уменьшению, данная сумма не должна превышать 300 000 руб.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "Транспромжилстрой" (застройщик) и П.З.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения <.......>, объектом которого являлась доля в виде нежилого помещения (кафе), расположенного в основных осях 1/10-3; Б-Ж-Д, проектной площадью 217,0 кв.м, на втором этаже, в первой очереди общественно-жилого комплекса, в квартале улиц Профсоюзная - Советская - Немцова - Елецкая города Тюмени. Цена договора составляет 10 850 000 руб. (п. 1.2.). Кроме того, п. 1.2. договора предусмотрено, что Застройщик передает Участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, площадью 15 449 кв.м. Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что застройщик обязался в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в установленном порядке в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства. Ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 года.
<.......> между ООО "Транспромжилстрой" и П.З.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения <.......> от <.......>, которым стороны изменили цену договора и ввод объекта в эксплуатацию, согласовав, что цена договора составляет 11 330 000 руб., ввод объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2013 года (л.д.25).
Согласно уведомлению <.......> от <.......> ООО "Транспромжилстрой" уведомило П.З.Н. о передаче права собственности на объект незавершенного строительства по договору купли-продажи ЗАО "Арман Технолоджи" с последующим переходом прав на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 15 449 кв.м предоставленный для строительства общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная - Советская - Немцова - Елецкая в г. Тюмени. При переходе права собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок к ЗАО "Арман Технолоджи" права П.З.Н. на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения <.......> от <.......> сохраняются в полном объеме (л.д.26).
В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства и на земельный участок, <.......> между ЗАО "Арман Технолоджи" (застройщик) и П.З.Н. (участник) заключено дополнительное соглашение <.......> к договору участия в долевом строительстве нежилого помещения <.......> от <.......>, по условиям которого застройщиком по договору считать ЗАО "Арман Технолоджи" (л.д.28).
В дальнейшем все права и обязанности застройщика ЗАО "Арман Технолоджи" на объект незавершенного строительств и земельный участок перешли к АО "2МЕН ГРУПП девелопмент".
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец обосновал их тем, что свои обязательства по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> с учетом дополнительного соглашения об изменении договора <.......> or <.......> участия в долевом строительстве нежилого помещения от <.......> он исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой от <.......>, выданной генеральным директором ООО "Транспромжилстрой" Э.В.Х., подтверждающей что претензий по оплате не имеется, в указанный в дополнительном соглашении срок объект в эксплуатацию не введен, истцу не передан.
Возражая против исковых требований в полном объеме представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что истец до настоящего времени не оплатил цену договора участия в долевом строительстве <.......> от <.......>, ставя под сомнение справку от <.......>, ссылаясь на постановление Президиума Тюменского областного суда от <.......>.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда от <.......> при рассмотрении надзорной жалобы конкурсного управляющего ООО "Транспромжилстрой" Э.В.Х. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по гражданскому делу по иску П.З.Н. к ООО "Транспромжилстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, установлено, что П.З.Н. всего по договору <.......> участия в долевом строительстве от <.......> внесено 6 780 000 руб.
Обстоятельства, установленные Постановлением Президиума Тюменского областного суда от <.......> в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, обосновывая настоящие исковые требования о взыскании неустойки, П.З.Н. предоставлена справка от <.......> ООО "Транспромжилстрой" подписанная генеральным директором Э.В.Х. о том, что П.З.Н. цена договора <.......> от <.......> участия в долевом строительстве уплачена в полном объеме, в размере стоимостью 11 330 000 руб. Претензий по оплате не имеется (л.д. 110).
Данная справка была выдана П.З.Н. за подписью генерального директора ООО "Транспромжилстрой" Э.В.Х. после вынесения Постановления Президиума Тюменского областного суда от <.......>.
<.......> ответчиком получена претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с <.......> по <.......> в размере 6 214 505 руб. (л.д.32).
Требования претензии ответчиком не исполнены.
Ответчик подлинность подписи генерального директора Э.В.Х. не оспаривал, в судебном заседании от <.......> представитель ответчика К.Н.А. подтвердила, что подпись действительно принадлежит Э.В.Х.
Определением суда от <.......> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".
Согласно заключению эксперта АНО "Судебный Эксперт" <.......> от <.......>, дата изготовления справки <.......> может соответствовать дате, указанной в справке, то есть <.......>, поскольку возраст исследуемых штрихов справки от <.......> составляет от 14,1 месяцев до более 24 месяцев. Время выполнения документа может соответствовать дате, указанной в нем, поскольку документ выполнен не позднее (ранее) марта 2018 года. Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе, и в какой период времени отпечатан текст на принтере, не представляется возможным, поскольку штрихи печатного текста не содержат растворителей. Справка от <.......> и уведомление <.......> от <.......> могли быть выполнены и изготовлены в один и тот же временной период. Установить в какой период времени изготовлена бумага документа - справки от <.......>, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методов установления возраста бумаги с необходимой для ответа на вопрос точностью. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на Справке от <.......> и Уведомлении <.......> от <.......> не обнаружено (л.д. 142-188).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П.З.Н. подтвердил надлежащее исполнение своих обязательств по уплате цены договора с учетом дополнительного соглашения в размере 11 330 000 руб., в то время как ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, не исполнены, и взыскал с ответчика неустойку в размере 540 000 руб. за период просрочки с <.......> по <.......> (1096 дн.), как отвечающуютребованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушеннымобязательствам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 317 руб.
Рассматривая иск, суд исходил из того, что оснований считать справку недопустимым доказательством у суда не имеется. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи от <.......>, на основании которого право собственности на объект незавершенного строительства перешло от ООО "Транспромжилстрой" к АО "2МЕН ГРУПП" (до 2014 именовавшегося ЗАО "Арман Технолоджи") генеральный директор ООО "Транспромжилстрой" уведомил покупателя о том, что стоимость заключенного договора <.......> от <.......> составляет 10 850 000 руб., копии платежных документов предоставлены не были в связи с их утратой, а иных сведений об изменении стоимости договора, заключения дополнительного соглашения от <.......> Э.В.Х. предоставлено не было, не свидетельствует о том, что П.З.Н. не выполнены обязательства по уплате договора. Утрата копий платежных документов, равно как и тот факт, что Э.В.Х. не предоставлены иные сведения об изменении стоимости договора, заключении дополнительного соглашения от <.......> не подтверждают факт того, что П.З.Н. не исполнены обязательства по оплате цены договора, его вины в утере документов в ООО "Транспромжилстрой" не имеется.
Также суд указал, что ответчик, считая, что П.З.Н. не полностью уплачена цена договора участия в долевом строительстве, не реализовал свое право, предусмотренное ФЗ N 214, а также предусмотренное в п.2.4. Договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Факт нарушения П.З.Н. принятых на себя обязательств по договору <.......> участия в долевом строительстве нежилого помещения от <.......>, с учетом дополнительного соглашения от <.......>, в части внесения оплаты по договору не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 333, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Судебная коллегия считает, что справка ООО "Транспромжилстрой" от <.......> об оплате подтверждает, как стоимость доли объекта долевого строительства - 11 330 000 руб., так и внесение денежных средств на такую сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, носящей по своей сути компенсационный характер, при том, что истцу не был причинен действительный материальный ущерб просрочкой ввода объекта в эксплуатацию), взысканная с ответчика в пользу истца значительная неустойка, влечет неосновательное обогащение истца; судом не определено и не оценено обстоятельство отсутствия последствий просрочки передачи объекта в виде прямого действительного ущерба для истца, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта, судебная коллегия считает не обоснованными.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска объект долевого строительства истцу не передан.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд установил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - с <.......> по <.......>. Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку, начисленную за указанный период с 3414862 руб. до 540000 руб. Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства от застройщика к ответчику, последний принял на себя обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве. Объект являлся долгостроем. Оснований для освобождения застройщика от ответственности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, предусмотренный ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не имеется. Как не имеется оснований для еще большего снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение от <.......> не вступило в законную силу, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, правовые последствия не наступили, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от <.......> к Договору <.......> от <.......> и справка от <.......> изготовленные позднее <.......> (даты заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства), вызывают сомнение в достоверности подписания дополнительного соглашения и справки директором ООО "Транспромжилстрой" Э.В.Х.; справка от <.......> не является допустимым и относимым доказательством оплаты по договору, тем самым условия договора <.......> от <.......> не изменены, оплата по указному договору истцом проведена в сумме 6 780 000 руб.; при отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве у истца отсутствует право требовать неустойку за просрочку передачи объекта, как и отсутствует право требовать собственно передачу объекта долевого строительства, а также доводы в дополнениях к жалобе о несогласии с полной оплатой стоимости объекта доли, не правильном определении судом цены договора, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, голословными, поскольку ответчиком ничем не подтверждены. Судебным заключением такие сомнения ответчика также не подтверждены. Иных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд дал оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "2МЕН РУПП девелопмент" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка