Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-6922/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя истца ФИО1 - Милевской С.Д., ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1Г. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании незаконным завещания ФИО7 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

В обоснование заявленных требований указала на то, что на момент оформления завещания на имя ФИО2 ее (ФИО1Г.) отец ФИО7 не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу ряда заболеваний.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь неправильную оценку данную судом доказательствам по делу, судом не были оценены показания свидетеля ФИО1 М.В., не учтено что в проведенной по делу экспертизе указано, что ФИО7 имел ряд возрастных нарушений связанных с памятью и способностью мыслить.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, явившихся участников процесса, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим отмене, ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с завещанием 78 АБ 8076338 от 19 декабря 2019 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, ФИО7 завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в том числе, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2

23 сентября 2020 года ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) V-АК N 653475, выданным 19 января 2021 года, место государственной регистрации - Отдел ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

После смерти ФИО7 открыто наследственное дело N 24/2021, в соответствии с которым с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО1 (дочь умершего) и ФИО2 (наследник по завещанию).

Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании завещания, по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность представить доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент оформления завещания, завещатель ФИО7 по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8" Минздрава России.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 443/з от 16 ноября 2021 года ответить на вопрос о способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 19 декабря 2019 года не представляется возможным.

При таком положении истец не доказал, что завещатель ФИО7, составляя 19 декабря 2019 года завещание не понимал значения своих действий и не могла руководить ими.

Недоказанность данного обстоятельства в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении иска, предъявленного в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не позволила судебной коллегии прийти к иному выводу.

Довод апеллянта о наличии у наследодателя заболеваний, употребление им алкогольных напитков правового значения для отмены решения суда не имеет, являлся предметом оценки судом первой инстанции с которым судебная коллегия согласна, сам по себе факт наличия заболеваний, употребление алкогольных напитков не свидетельствует о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями ни в области психиатрии, ни в области психологии, объективно не свидетельствуют об отсутствии или искажении волеизъявления наследодателя при составлении оспариваемого завещания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка