Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-6922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года апелляционную жалобу Гусевской Татьяны Дмитриевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по исковому заявлению ООО "Управление комфортом" к Гусевской Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Гусевской Т.Д., представителя ООО "Управление комфортом"- Егоровой А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление комфортом" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гусевской Т.Д. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года в общей сумме 55 100 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в настоящее время имеется задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Гусевской Т.Д. в пользу ООО "Управление комфортом" взыскана задолженность за период с апреля 2019 года по июнь 2021 года в размере 55 100 руб. 07 коп., а также государственная пошлина в размере 1 853 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 2016 года Гусевская Т.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Бугровское с/п, д. Мистолово, <адрес>. 3 лит. А <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. (л.д. 11 т. 1)

Управление домом осуществляет ООО "Управление комфортом" на основании результатов открытого конкурса, подтвержденных протоколом N... от <дата> (л.д. 140 т. 1)

Тарифы на услуги установлены конкурсной документацией, размещенной в открытом доступе на сайте, указанном истцом в отзыве на возражения (л.д. 129)

Кроме того, тарифы утверждены приложением N... к конкурсному договору управления, а также установлены приказами Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес> (л.д. 32-35 т. 1).

Согласно представленным истцом счетам на оплату коммунальных услуг, за спорный период Гусевской Т.Д. была начислена плата за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, котельную, спора по которым у ответчика нет. Также начислялись платежи за автоматическую противопожарную защиту, базовое содержание общего имущества, видеонаблюдение, диспетчеризацию, содержание и ремонт ПЗУ, содержание операторов-диспетчеров, содержание придомовой территории многоквартирного дома, текущий ремонт, уборку лестниц, иных мест общего пользования, управление, электроэнергию на общедомовые нужды (л.д. 13-25 т. 1).

Тарифы указаны в договоре управления многоквартирным домом, который подлежал заключению с Гусевской Т.Д. по итогам результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно протоколу N 2 от 15.05.2019, проведенного администрацией МО Бугровское сельское поселение.

При начислении платы истцом использовались тарифы, установленные в приложении N 3 к договору, содержащем перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

24.05.2021 мировым судьей судебного участка N 113 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Гусевской Т.Д. в пользу ООО "Управление комфортом" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2020 года по март 2021 года в размере 46 131 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 114 Санкт-Петербурга от 24.06.2021 судебный приказ отменен (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признал расчет истца арифметически верным и принял во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гусевская Т.Д. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на отсутствие надлежащих доказательств наличия у ООО"Управление комфортом" прав на управление многоквартирным домом по спорному адресу, на незаконность тарифов, на основании которых ответчиком была начислена заявленная задолженность, а также на отсутствие доказательств оказания услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, их объема.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Частью 2 стю 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно положениям ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 ст.и 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Пунктом 5 Правил установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления следующих событий, в том числе: поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций (подпункт "д" п. 7 Правил).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (п. 5 Правил).

31.12.2015 между ООО "Карелия Девелопмент" (заказчик, ранее застройщик) и ООО "Управление комфортом" (исполнитель) заключен договор управления N У-М15 по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, ул. Горная, дом 17 корп.1,2,3,4,5,7 литер А (л.д.27-35 т.1)

Согласно протоколу от 27.04.2016 рассмотрения заявок на участие в конкурсе домом комиссией по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, ул. Горная, дом 17корпуса 1,2,3,4,5,7 литер А, постановлено о заключении с ООО "Управление комфортом" договора управления многоквартирным домом (л.д. 26 т. 1).

Конкурсная документация содержала тарифы и цены на услуги.

Договор управления многоквартирным домом не был заключен.

Как установлено судом, администрацией муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу, <адрес>,2,3,4,5,7 лит. А (л.д. 130-140,199-206 т.1, л.д. 128-130 т.2).

Согласно протоколу N... рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.05.2019, предмет торгов по лоту N... - право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, д. Мистолово, <адрес>, участник ООО "Управление комфортом" признан соответствующим требованиям действующего Постановления Правительства РФ от <дата> N... и допущен к участию в конкурсе (л.д.140 т. 1).

Договор управления многоквартирным домом не был заключен.

Конкурсная документация содержала тарифы и цены на услуги.

Таким образом, ООО "Управление комфортом" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> корпуса 1,2,3,4,5,7 лит. А в результате проведенных органами местного самоуправления конкурсов.

Оплата за оказываемые услуги осуществляется на основании тарифов, предложенных в конкурсной документации, находящейся в открытом доступе, а также приложением N... к конкурсному договору управления (л.д. 130-138 т. 1).

Ссылки подателя жалобы на решение общего собрания собственников от 23.08.2019, которым были установлены тарифы по управлению многоквартирным домом (5,64 руб. в месяц за 1 кв. м. жилой площади), содержание общего имущества в многоквартирном доме (7,85 руб. в меся за 1 кв.м. жилого помещения), текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (4, 75 руб. в месяц за 1 кв.м. жилого помещения) (л.д.84 т.1) не могут быть приняты во внимание.

Из решения указанного собрания следует, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали Совет многоквартирного дома и его председателя, однако решение о непосредственном управлении многоквартирным домом принято не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для применения тарифов, установленных решением собрания.

Кроме того, указанные тарифы больше, чем установленные органом местного самоуправления при проведении конкурса (л.д. 130 т. 2).

Многоквартирным домом управляет управляющая организация, которая стала победителем конкурса, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определен в соответствующем Перечне, входившим в состав конкурсной документации, который составляет в общей сумме 42,01 руб. и включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, в том числе содержание контейнерной площадки, сбор, вывоз ТБО, услуги и работы по управлению жилым домом, содержание операторов-диспетчеров, диспетчеризация, автоматическая противопожарная защита, содержание и ремонт ПЗУ, видеонаблюдение, общедомовые нужды (л.д.138 оборот т.1).

В результате исследования представленных уведомлений о погашении задолженности, которые содержат перечень оказанных управляющей компанией услуг, тарифе и размере оплаты, следует прийти к выводу о том, что управляющая организация оказывает услуги в соответствии с перечнем таких услуг и по тарифам, установленных органом местного самоуправления в конкурсной документации.

По настоящему делу ответчик не представила относимых и допустимых доказательств того, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил отчеты о выполняемых услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальным услугам за 2019-2021 годы, копию трудового договоров от 19.04.2021 года, заключенного управляющей организацией с Чкалиным М.Ю., с Конрад В.Б. от 03.10.2016, с Куликовым А.В. от 03.02.2016, с кУзьминым А.И. от 31.05.2019, которые приняты на работу в качестве дежурных техников.

Также истцом представлены акты выполненных работ о ремонте и обслуживании системы ПЗУ, обслуживанию систем ОДС, систем автоматики, видеонаблюдения выполненных ООО "Элемент"; работ по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию установок автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в жилых домах, сведения о зарплате сотрудников; должностную инструкцию дежурного техника объекта Мистолово; договор на техническое обслуживание от 01.06.2019 и 01.09.2019, заключенного между ООО "Управление комфортом" и ООО "Элемент" на выполнение работ по ремонту и продлению срока эксплуатации оборудования систем безопасности системы видеонаблюдения, системы автоматики, системы ПЗУ, находящегося по адресу: <адрес>, коттеджный <адрес>; копию договора с ООО "Частная охранная организация "Воевода-2", согласно которому исполнитель принимает на себя оказание услуг по круглосуточной охране правопорядка на территории охраняемого объекта (согласно п. 3.1 адрес объекта: <адрес>, д. Мистолово, <адрес>, дома с 13 по 23, Микрорайон Мистола Хиллс); должностную инструкцию сотрудника охраны объекта (л.д.207- т.1).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по охране объектов осуществляются на территории коттеджного поселка, а не в <адрес>, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым услуги оказываются, в том числе, в <адрес>, о чем прямо указано в договорах.

Отсутствие актов выполненных работ, подписанных председателем совета многоквартирного дома, не свидетельствуют о том, что оспариваемые услуги не оказывались.

В дополнении к апелляционной жалобе Гусевская Т.Д. ссылается на необоснованное включение в счета на оплату за водоотведение поверхностных сточных вод в сумме 5 687 руб. 51 коп. по счетам, выставленным в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, поскольку данная услуга не является коммунальной.

Кроме того, данной услуги нет в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Данный довод подлежит отклонению.

Как усматривается из приложения N 1 к договору управления от <дата> N У-М15 в состав общего имущества дома (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 27-30 т. 1).