Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-6922/2022


20 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ковалевой Н.И.(после правопреемства Ковалев А.А.) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Н. И. к ООО "Джили-Моторс", ООО "Модус-Воронеж" о защите прав потребителей - отказать.

У СТ АНОВИЛА:

Ковалева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Джили-Моторс", ООО "Модус Воронеж" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Джили-Моторс" и ООО "Модус-Воронеж" стоимость автомобиля Geely Emgrand 1,8 CVT Lux vin ...., разницу с ценой соответствующего нового автомобиля, а всего 914 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара из расчета 1% от цены соответствующего автомобиля (9 149 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по дату его фактического исполнения. Свои требования обосновала тем, что 15.07.2013 ООО "Джили-Моторс" по договору купли-продажи передало ООО "Модус-Воронеж" автомобиль Geely Emgrand 1,8 CVT Lux vin ...., который 30.04.2015 ООО "Модус-Воронеж" было продано потребителю Филатову А.В. В свою очередь Ковалева Н.И. 05.05.2015 приобрела указанный автомобиль у Филатова А.В. Гарантийный срок на автомобиль был установлен ООО "Джили-Моторс" в течение 3-х лет. Истец в связи с выявленными недостатками неоднократно обращалась в ООО "Модус Воронеж" по вопросам гарантийного ремонта, который производился ненадлежащим образом и длительное время, фактически недостатки товара устранены не были, в связи с чем истец 18.04.2017 обратилась с претензией к ООО Модус-Воронеж" с требованием о замене ненадлежащего товара, а 27.06.2017 - к ООО "Джили-Моторс" с претензией о возврате некачественного товара - автомобиля. Требования претензий истца не были удовлетворены ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Ковалева Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ковалева А.А., который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Джили-Моторс", ООО "Модус Воронеж" в судебное заседание не явились, извещались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года произведено правопреемство истца Ковалевой Н.И. на истца Ковалеву А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковалева Н.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика ООО "Джили-Моторс" по доверенности Ахметжанов К.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Ковалев А.А., представитель ответчика ООО "Модус Воронеж" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Джили-Моторс" по доверенности Ахметжанова К.Т., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 ООО "Джили-Моторс" по договору купли-продажи передало ООО "Модус-Воронеж" автомобиль Geely Emgrand 1,8 CVT Lux vin ....

30.04.2015 ООО "Модус-Воронеж" автомобиль Geely Emgrand 1,8 CVT Lux vin .... был продан Филатову А.В.

05.05.2015 Ковалева Н.И. приобрела указанный автомобиль у Филатова А.В.

Гарантийный срок на автомобиль установлен ООО "Джили-Моторс" в течение 3-х лет.

Истец в связи с выявленными недостатками неоднократно обращалась в ООО "Модус Воронеж" по вопросам гарантийного ремонта, который производился ненадлежащим образом и длительное время, фактически недостатки товара устранены не были.

В этой связи истец 18.04.2017 обратилась с претензией к ООО Модус-Воронеж" с требованием о замене ненадлежащего товара, а 27.06.2017 - с претензией к ООО "Джили-Моторс" о возврате некачественного товара - автомобиля.

02.06.2017 ООО "Модус Воронеж", а 05.07.2017 - "Джили Моторс" отказали в удовлетворении требования претензий истца.

Как следует из ...., копия которого представлена в материалы дела, спорный автомобиль приобретался Ковалевой Н.И. по договору, совершенному в простой письменной форме 05.05.2015 г. Продавцом автомобиля при этом являлся Филатов А.В.

Изготовителем автомобиля марки Geely Emgrand является завод ООО АК "ДерВейс".

Между ООО "Джили-Моторс" и ООО "Модус Воронеж" 19.09.2011 заключен дилерский договор N 36-2-1, согласно которому ООО "Джили-Моторс" предоставляет дилеру ООО "Модус Воронеж" право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию автомобилей конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании настоящего Договора, приложений к нему и директив Дистрибьютора.

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 г. указанный договор был расторгнут сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор купли-продажи был заключен истцом с Филатовым А.В., при этом гарантийный ремонт производился у дилера ООО "Модус Воронеж", который уже понес самостоятельную ответственность перед покупателем за ненадлежащее осуществление гарантийного ремонта, что следует из представленного истцом решения мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района Воронежской области от 02.04.2018, вступившего в законную силу 08.05.2018, по иску Ковалевой Н.И. к ООО "Модус Воронеж" о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Как установлено в судебном заседании из регистрационного дела на автомобиль Geely Emgrand vin ...., представленного в МРЭО ГИБДД N 1 ГУ по ВО (т.2 л.д. 234) согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 14.04.2022 г., судебный пристав исполнитель МРОСПиОИП УФССП России передал на реализацию указанную выше автомашину, в связи с неисполнением Ковалевой Н.И. взысканной судебным приказом судебного участка N 46 Центральном судебном районе Воронежской области, задолженности по уплате налога, пени, штрафа.

Далее договором купли-продажи N 42 арестованное имущество 02.06.2022 г. ГУ ФАУГИ в Воронежской области было реализовано в пользу ООО "ВАК", а позднее по договору купли-продажи N 2 от 16 июня 2022 г. ООО "ВАК" продало спорную машину покупателю Хадырову А.А.

Исходя из изложенного, автомобиль Geely Emgrand vin ....выбыла из владения Ковалевой Н.И. еще 14 апреля 2022 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 38,39, 198 ГПК РФ именно истец определяет предмет, основание заявленных требований, а суд по таким заявленным требованиям принимает решение.

Из искового заявления Ковалевой Н.И., правопреемником которой является Ковалев А.А. следует, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость проданного автомобиля согласно договора купли-продажи от 05 мая 2015 г. в сумме 500 000 руб. и разницу по приобретению нового автомобиля 414 990, 00 руб., а всего 914 990 руб., а также взыскать неустойку по день исполнения решения.

Таким образом, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате за товар денежных средств и возмещении убытков на приобретение нового автомобиля аналогичной марки, вида и типа.

Однако, согласно положениям п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 г. N 35, содержащихся в п. 5 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, предъявляя требования о выплате стоимости договора купли-продажи автомашины и разницы со стоимости договора купли-продажи автомобиля, истец обязан обеспечить возврат полученного по договору имущества. Поскольку, как изложено выше автомашина Geely Emgrand vin .... выбыла из владения истца, а значит решение об удовлетворении иска и возврате автомобиля ответчиком будет неисполнимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного заявленные требования о расторжении договора и взыскании стоимости нового автомобиля при сложившихся обстоятельствах, быть удовлетворены не могут, а значит суд обоснованно в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет дилера ООО "Модус-Воронеж", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 мая 2020 г. по делу N А14-16955/19, то есть до вынесения решения по настоящему делу в отношении ООО "Модус-Воронеж" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2020 г. указанная организация признана банкротом.

В соответствии со ст. 126 Закона РФ "о несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, требования истца к ООО "Модус-Воронеж" могут быть рассмотрены лишь в рамках конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит верными выводы суда об отказе в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н.И. (после правопреемства Ковалев А.А.) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru