Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6922/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Никулиной Галины Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Никулиной Галины Алексеевны в пользу Подгорнова Сергея Михайловича судебные издержки в размере 16240 руб.",

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никулиной Г.А. судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований Никулиной Г.А. к Подгорнову С.М. отказано в полном объеме. Заявителем в рамках данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1240 руб. Несение судебных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, актом оказанных услуг, распиской, а также доверенностью.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никулина Г.А., указывая, что суд неправильно оценил представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов доказательства и принял их как допустимые. Факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком своему представителю не подтвержден, расписка о получении денежных средств составлена с нарушениями. К тому же с учетом объема проделанной представителем С. работы, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в меньшем объеме, взысканная судом сумма 15 000 руб. является явно завышенной. Так же указывает, что суд необоснованно включил в сумму судебных расходов, расходы на оформление доверенности в сумме 1 240 руб.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Перми от 29.07.2020 исковые требования Никулиной Г.А. к Подгорнову С. М. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 220,221-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020 решение Ленинского районного суда города Перми от 29.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никулиной Галины Алексеевны - без удовлетворения (т.3 л.д. 36,37-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Ленинского районного суда города Перми от 29.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Никулиной Г.А. - без удовлетворения (т.3 л.д. 124,125-134).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной инстанции интересы ответчика Подгорнова С.М. на основании доверенности от 13.05.2020 представлял С. (т.2 л.д.82).

Между Подгорновым С.М. (заказчик) и С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2020.

Согласно п. 4.1 вознаграждение исполнителя по договору за оказание услуг указанных в п. 1.1. договора составляет 50 000 руб.

Оказание услуг исполнителем в полном объеме подтверждается актом оказания юридических услуг от 12.01.2021.

Согласно копии расписки представленной в материалы дела С. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору от 05.03.2020 получил (т.3 л.д. 150).

В судебном заседании исполнитель С. подтвердил получение денежных средств в сумме 50 000 руб. от Подгорнова С.М.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Подгорнова С.М. определив к взысканию с истца Никулиной Г.А. сумму в размере 15 000 рублей. При этом, суд посчитал, что данная сумма является соразмерной сложности дела, соответствует характеру спора, объему проведенной работы, временным затратам, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Судом установлено, что при выполнении своих обязательств по договору оказания юридических услуг представитель ответчика С. выполнил следующий объем работ: ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.71,72); участие в досудебной подготовке дела к слушанию и судебном заседании суда первой инстанции: 25.05.2020 (т.2 л.д.85-86), 21.07.2020 (т.2 л.д.167-168), 21.07.2020, 29.07.2020 (т.2 л.д.215-219); участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Пермском краевом суде 26.10.2020 года (т. 3 л.д. 34-35).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Подгорновым С.М. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Довод о том, что имеющаяся в материалах дела расписка о получении представителем С. денежного вознаграждения не должна приниматься судом в качестве допустимого доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осуществление наличных расчетов между ответчиком Подгорновым С.М. и представителем С. подтверждено письменным документом - распиской. Оценив представленные ответчиком документы в совокупности, у суда правомерно не возникло оснований сомневаться в их подлинности. Требований к оформлению расписок законодательно не установлено, они составляются сторонами в произвольной форме. Из копии расписки следует, что денежные средства были переданы представителю С. за услуги, оказанные по договору от 05.03.2020. К тому же в судебном заседании представитель подтвердил, что денежные средства получил от Подгорнова С.М. в полном объеме.

Таким образом, факт несения ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела расходов в указанном размере является доказанным. Факт участия С. в гражданском деле в качестве представителя ответчика не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При этом, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истец не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя С. совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части взыскания судебных расходов с истца в размере 15 000 руб. является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности взыскания с истца расходов на оформление доверенности.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, в связи с чем посчитал, что расходы на оформление доверенности в сумме 1240 руб. понесены Подгорновым С.М. исключительно для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, а потому подлежат взысканию с истца.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами при принятии итогового судебного акта по спору, относятся издержки, связанные именно с рассмотрением конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Подгорновым С.М. на представление его интересов, следует, что уполномоченное им лицо вправе представлять интересы истца при урегулировании различных вопросов и споров не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях. К тому же доверенность выдана сроком на 10 лет, что не лишает ответчика возможности воспользоваться ею на протяжении длительного времени после окончания судебного разбирательства. Факт представления оригинала доверенности в материалы дела не является безусловным основанием для взыскания указанных расходов, так как после вынесения решения оригиналы документов из гражданского дела могут быть возвращены по письменному заявлению стороны.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 240 руб. не имеется, такие основания ответчиком не доказаны, в связи с чем в данной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года

отменить в части взыскания с Никулиной Галины Алексеевны в пользу Подгорного Сергея Михайловича расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 240 руб.

В отмененной части вопрос разрешить по существу, в удовлетворении заявления Подгорнова Сергея Михайловича о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Никулиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Никулиной Галины Алексеевны в пользу Подгорнова Сергея Михайловича судебные издержки в размере 15 000 руб., в удовлетворении заявления Подгорнова Сергея Михайловича о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности - отказать."

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка