Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-6922/2021
Дело N 33-6922/2021
УИД 36RS0002-01-2020-006433-34
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-733/2021 по исковому заявлению
ООО МКК "Центр займа Русские деньги" к Чалых Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО МКК "Центр займа Русские деньги" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 05 апреля 2021 года,
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установила:
ООО МКК "Центр займа Русские деньги" обратилось в суд с иском к Чалых М.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа
N от 20 июля 2017 года в размере 69 015 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5033,94 руб., мотивируя требования тем, что
20 июля 2017 года между ООО МФК "Русские деньги" и Чалых М.А. был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 54000 рублей, установлен срок возврата не позднее 16 января 2018 года, а также уплата процентов в размере 0,600% в день (219% годовых). Свои обязательства Чалых М.А. не исполнила, сумму основного долга, проценты за пользование займом не вернула. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N от 30 апреля 2020 года ООО МФК "Русские деньги" уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО МКК "Центр займа Русские деньги". Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО МКК "Центр займа Русские деньги" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений и исправлений недостатков первоначального иска, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 20 июля 2017 года в размере 191697,39 руб., из которых: размер непогашенной части основного долга 50 896 руб., размер процентов 101 759,50 руб. за период с 20 июля 2021 года по 29 октября 2019 года, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 39 041,89 руб. за период с 05 августа 2017 года по
27 мая 2020 года (л.д. 5, 63).
Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа
от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Чалых М.А. в пользу ООО МКК "Центр займа Русские деньги" взыскана сумма долга по договору займа N от 20 июля 2017 года
54000 рублей, проценты по договору за период с 02 июня 2017 года по
23 января 2018 года - 10000 руб., пени за период применения начисления процентов по договору с 25 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 175 руб., пени за период неприменения начисления процентов по договору с 03 октября 2017 года по 27 мая 2020 года 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5033,94 руб., всего 69708,94 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 88, 89-95).
Не согласившись с решением суда, ООО МКК "Центр займа Русские деньги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования с учетом исправленных и уточненных сумм задолженности (л.д. 98).
В возражениях на частную жалобу Чалых М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 104).
В суде апелляционной инстанции Чалых М.А. поддержала поданные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, отчетом об отправке СМС, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и решения суда, суд рассматривал первоначально заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору займа N от 20 июня 2017 года в размере 69 015 руб., в том числе 54 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 10 000 руб. - начисленные проценты по договору займа, 175 руб. и 4840 - пени (штрафы) и пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу ООО МКК "Центр займа Русские деньги" суммы долга по договору займа N от 20 июня 2017 года в размере 54000 руб., процентов по договору за период с 02 июня 2017 года по 23 января 2018 года - 10000 руб., пени за период применения начисления процентов по договору с 25 июля 2017 года по 02 октября 2017 года в размере 175 руб., пени за период неприменения начисления процентов по договору с 03 октября 2017 года по 27 мая 2020 года в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5033,94 руб., всего 69708,94 руб.
Вместе с тем, в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с допущенными ошибками в просительной части первоначального искового заявления, несоответствия его приложенному к иску расчету (л.д.24). Так цена иска указана 191697,39руб., а в просительной части - 69708,94 руб., дата договора 20.07.2017, а в просительной части 20.06.2017, период просрочки исполнения обязательств указан в иске с 02.06.2017. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от
20 июля 2017 года в размере 191697,39 руб., из которых: размер непогашенной части основного долга 50 896 руб., размер процентов 101 759,50 руб. за период с 20 июля 2021 года по 29 октября 2019 года, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 39 041,89 руб. за период с 05 августа 2017 года по 27 мая 2020 года (л.д. 63).
Заявление об уточнении исковых требований было приобщено районным судом к материалам дела, но не учтено при постановке решения.
Принимая во внимание, что судом постановлено решение иного содержания, без учета исправленных уточненных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
При отмене решения, рассматривая уточненные исковые требования, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
20 июля 2017 года между ООО МФК "Русские деньги" и Чалых М.А. был заключен договор займа N.
В соответствии с п. 1 договора займа, сумма микрозайма составила
54000 рублей.
Согласно п. 2 договора, он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма), срок возврата микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее 16 января 2018 года.
В соответствии с условиями договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 219% годовых, что составляет 0,600% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится, исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.
(п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма
N от 20 июля 2017 г.).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от 20 июля 2017 г. срок пользования микрозаймом распределен на ежемесячных (еженедельных, ежедекадных) периодов. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами, одновременно с возвратом части суммы микрозайма. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, Приложение N к договору потребительского микрозайма.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N от 20 июля 2017 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполнял ненадлежащим образом.
30 апреля 2020 года между ООО МФК "Русские деньги" и
ООО МКК "Центр займа Русские деньги" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии, с условиями которого к
ООО МКК "Центр займа Русские деньги" перешло право требования по договору займа N от 20 июля 2017 года в размере
190323,20 руб. (л.д. 26-29, 30, 31).
Согласно п. 12 договора от 20.07.2017 заемщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. При этом заемщик был ознакомлен с возможностью запрета уступки прав требований (л.д.13 обр.).
29 июня 2020 года в отношении должника Чалых М.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа N от 20 июля 2017 года и расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от
03 августа 2020 года судебный приказ от 29 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 10).
Задолженность ответчика по договору по состоянию на 27 мая 2020 года составила 191697,39 руб., из которых: размер непогашенной части основного долга 50 896 руб., размер процентов 101 759,50 руб. за период с 20 июля 2021 года по 29 октября 2019 года, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств 39 041,89 руб. за период с 05 августа 2017 года по
27 мая 2020 года (л.д. 24).
Исходя из того, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика непогашенной части основного долга в размере 50 896 рублей, процентов за период с 21 июля 2021 года по 29 октября 2019 года в размере 101 759 рублей 50 копеек, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 39 041 руб. 89 коп. за период с 05 августа 2017 года по 2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 г. и действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 названного Закона (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Изложенные выше положения Закона о микрофинансовой деятельности утратили силу с 28 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.
За период с 21 июля 2017 года по 29 октября 2019 года проценты за пользование денежными средствами составляют 253767 рублей 45 копеек (50896*219%*831), но взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами в размере 101759 рублей 50 копеек, что не превышает двукратного размера суммы (54000*2=108000).
Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом в соответствии с условиями договора и соответствует части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ
"О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Неустойка за период с 05.08.2017 по 27.05.2020 составляет 52071,27, истец просит взыскать 39041 руб. 89 копеек. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сумма неустойки является завышенной, подлежит снижению в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 11000 рублей.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением), уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5033 рублей 94 копеек (2516,97+2516,97) (л.д. 8,9).
Другие лица по иным основаниям решение суда не обжалуют.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
05 апреля 2021 года отменить
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Чалых Маргариты Анатольевны в пользу ООО МКК "Центр займа Русские деньги" по договору займа от 20 июля 2017 года задолженность в размере 50896 (пятьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Чалых Маргариты Анатольевны в пользу ООО МКК "Центр займа Русские деньги" по договору займа от 20 июля 2017 года проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 29 октября 2019 года в размере 101759 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, неустойку за просрочку возврата долга за период с 05 августа 2017 года по 27 мая 2020 года в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины - 5033 (пять тысяч тридцать три) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
