Определение Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года №33-6922/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6922/2021
г. Екатеринбург 20.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Филиппова Михаила Валерьевича в лице представителя Шулеповой Алены Вадимовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 о возмещении судебных расходов
по заявлению Филиппова Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СВГА СТОР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 иск Филиппова М.В. к ООО "СВГА СТОР" удовлетворен частично, на сумму 340200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Филиппов М.В., действуя через представителя Шулепову А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СВГА СТОР" судебных - расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в сумме 608 руб. 52 коп., судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Заинтересованное лицо ООО "СВГА СТОР", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило.
Определением суда от 29.01.2021 заявление Филиппова М.В. удовлетворено частично, с ООО "СВГА СТОР" в пользу Филиппова М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10894 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 617 руб. 62 коп., в остальной части требований отказано.
С таким определением не согласился заявитель в лице представителя Шулеповой А.В., в частной жалобе ставит вопрос об изменении взысканной судом суммы, указывая, что взысканная сумма является явно заниженной. Судом не учтено, что о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов заинтересованное лицо не высказало и снизить расходы не просило. Представителем был оказан комплекс юридических услуг, по составлению процессуальных документов и представительству заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции: 31.03.2020, 03.04.2020, 04.06.2020, 03.07.2020, 29.07.2020, 17.08.2020, составлению апелляционной жалобы, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе суда без извещения заинтересованных лиц.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда, начиная с 13.04.2021.
Проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов частично, суд указал, что исходя из фактически оказанных представителем услуг разумной будет являться сумма 15000 руб., а с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично на 72,63%, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска составят 10894 руб. 50 коп., почтовые расходы 617 руб. 62 коп. Во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. судом отказано, так как апелляционная жалоба Филиппова М.В. оставлена без удовлетворения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо каких-либо возражений относительно чрезмерности судебных расходов за оказанные представителем в суде первой инстанции услуги на сумму 40000 руб. суду не представило.
Со взысканной в пользу заявителя суммой в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя, поскольку судом в полной мере не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и др., в связи с чем в пользу заявителя судебные расходы взысканы явно в заниженном размере.
Между тем, следовало учесть, что размер удовлетворенных исковых требований составил значительную сумму 340200 руб., производство по делу длилось 6 месяцев, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составило 6, представителем составлялись такие процессуальные документы как претензия, исковое заявление, расчет, изучались материалы дела, составлялись дополнительные пояснения.
Принимая во внимание, что каких-либо возражений ООО "СВГА СТОР" не представлено, оснований для признания судебных расходов в сумме 40000 руб. завышенными не имеется.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применена правильно.
Принимая во внимание, что как такового расчета взыскиваемых сумм судом в определении не приведено, а при проверке расчета судебная коллегия установила арифметические ошибки при расчете почтовых расходов, определение суда в части размера взысканных сумм с учетом совокупности выше приведенных обстоятельств, подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового определения.
Размер почтовых судебных расходов истца составляет 638 руб. 52 коп. (198 руб. 64 коп. + 228 руб. 04 коп. + 211 руб. 84 коп.), а не 608 руб. 52 коп. как ошибочно указано заявителем, допустившим явную описку или арифметическую ошибку в заявлении, и которая была заложена судом в основу обжалуемого определения.
Исходя из удовлетворения иска на 72,63%, почтовые расходы составят 463 руб. 76 коп. (638 руб. 52 коп. х 72,63%), а расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (без учета судебных расходов 10000 руб. по составлению апелляционной жалобы, так как в удовлетворении апелляционной жалобы истца судом отказано в полном объеме), составят 36315 руб. (40000 руб. х 72,63%).
Правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.
В остальной части определение никем из сторон не обжалуется.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 отменить в части размера взысканных сумм, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ООО "СВГА СТОР" в пользу Филиппова Михаила Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36315 руб., почтовые расходы - 463 руб. 76 коп.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Михаила Валерьевича в лице представителя Шулеповой Алены Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка