Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 33-6922/2021, 33-353/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N 33-353/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Кораевой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет" сумму задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг от <.......> <.......> в размере 64765 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 2959 рублей 69 копеек, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 1183 рубля 21 копейка, а также проценты на сумму долга с <.......> до полной уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражениях, судебная коллегия
установила:
ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг. Требования мотивирует тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг <.......>, в соответствии с которым ответчик зачислен на первый курс образовательной программы в ФГБОУ ВО "Тюменский государственный университет". <.......> обучающийся отчислен из университета приказом <.......>, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В соответствии с договором заказчик оплачивает образовательные услуги за 30 дней до начала сессии. Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 64765 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 4142,90 рубля, проценты с <.......> до полной уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей.
Представитель истца ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчика ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что судом должно быть учтено то обстоятельство, что ответчик обучалась в институте дистанционного обучения в заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий, которые не влекут для истца значительных финансовых затрат. Также апеллянт указывает, что отказалась от предоставления образовательных услуг с февраля 2020 года, ввиду невозможности прохождения обучения по уважительным причинам. Сообщает, что дополнительное соглашение от <.......> с истцом не подписывала, в связи с чем полагает, что к данному документу необходимо отнестись критически. Указывает, что в связи с трудной жизненной ситуацией постановленное решение о взыскании задолженности является для ответчика невыполнимым. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, указывая на положения ст.32 Закона "О защите прав потребителей" и полагая, что не несет обязанности по оплате образовательных услуг с момента прекращения учебы, а именно с начала 2020 года.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" в лице представителя ФИО5, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определиларассмотреть дело при данной явке.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО1 зачислена в ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет".
<.......> ФИО1 предоставлен академический отпуск.
Согласно выписке из приказа от <.......> <.......>, <.......> ФИО1 вышла из представленного отпуска, зачислена на 2 курс заочной формы обучения по направлению 38.03.03 Экономика (л.д.7).
<.......> между ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг <.......>, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по дистанционному обучению, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе: уровень образования: прикладной бакалавриат, направление/специальность: экономика, форма обучения: заочная (л.д.9-12).
Пунктом 1.2. указанного договора установлен срок освоения образовательной программы - 4 года 6 месяцев.
Согласно п.2.6.1 данного договора заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемую образовательную услугу.
В силу п. 3.1 договора, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 235065 рублей. Сроки и порядок оплаты указаны в приложении <.......> к договору (п.3.3).
Согласно данному приложению к договору, оплата производится в следующем порядке: за 2 курс 3 семестр до <.......> - 31905 рублей; 2 курс 4 семестр за 30 дней до начала сессии - 31905 рублей, за 3 курс 5 семестр за 30 дней до начала сессии в размере - 33180 рублей; за 3 курс 6 семестр за 30 дней до начала сессии в размере - 33180 рублей; за 4 курс 7 семестр за 30 дней до начала сессии в размере - 34505 рублей; за 4 курс 8 семестр за 30 дней до начала сессии в размере - 34505 рублей; за 5 курс 9 семестр за 30 дней до начала сессии в размере - 35885 рублей (л.д.12).
Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.1 договора, исполнитель вправе приостановить оказание образовательных услуг по настоящему договору и не допускать обучающегося к занятиям, промежуточной и/или государственной итоговой аттестации до момента полного погашения задолженности по оплате. При не поступлении вышеуказанных сумм на расчётный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента оказания установленных п. 3.4 сроков оплаты исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, что влечет за собой отчисление обучающегося.
Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг (п.4.6).
<.......> Врио ректора ФГАОУ "ТюмГУ" издан приказ <.......> "О снижении стоимости платных образовательных услуг в ТюмГУ для обучающихся на 2-6 курсах в 2020-2021 году" от 01.06.2020" (л.д.19). В связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от <.......>, из которого следует, что стоимость 3 курса одного семестра составляет 32860 рублей (л.д. 13).
Из представленной учетной карточки ФИО1 следует, что промежуточную аттестацию ФИО1 прошла за третий семестр в ноябре 2019 года, на четвертый-пятый семестр ответчик не явилась (л.д.14-18,24-29), пересдача была в декабре 2020 года.
Согласно данным учебного плана, экзаменационная сессия 2 курс 4 семестр с <.......> по <.......>; сессия 3 курс 5 семестр с <.......> по <.......> (л.д.27), оплата должна была быть произведена ответчиком за 4 и 5 семестр за 30 дней до начала сессии, однако оплата не произведена, доказательств обратного не представлено.
<.......> приказом <.......> ФИО1 отчислена уз университета, в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (л.д.8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 779, п.1,3 ст.781, п.1 ст.782 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.12.212 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив, что университет оказывал ответчику услуги по обучению по программе соответствующего уровня, при этом ответчик образовательную программу не выполняла, фактически добровольно не получала услуги в спорный период, в отсутствие каких-либо препятствий, при этом действий по расторжению договора путём подписания соответствующего соглашения не совершила, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 64765 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание несвоевременное исполнение истцом своих обязательств по указанным обязательствам, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......>, исходя из суммы 31905 рублей, в размере 2959,69 рублей, проценты за период с <.......> по <.......>, исходя из суммы 32860 рублей, в размере 1183,21 рубля, а также проценты на сумму долга, исчисляемые с <.......> до полной уплаты задолженности.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные, учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).
Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства дела, в совокупности с вышеизложенными нормами права суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании истцом, как исполнителем, платных образовательных услуг в соответствии с условиями договора, его добросовестном поведении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обучающаяся ФИО1 свои обязанности по договору по добросовестному осваиванию образовательной программы, выполнению учебного плана, в том числе посещению предусмотренных учебным планом или индивидуальным учебным планом учебных занятий, своевременной сдаче зачетов и экзаменов не исполнила, что и явилось основаниям для ее отчисления из состава обучающихся и расторжения договора по инициативе исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от предоставления образовательных услуг с февраля 2020 года, в связи с чем не должна нести обязанности по оплате образовательных услуг с указанного момента, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о соблюдении ответчиком способа и формы расторжения договора, предусмотренных ст. 452 ГК РФ.
В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них. Оснований полагать, что ответчик должна быть отчислена из образовательной организации в связи с непосещением занятий, у истца не имелось. Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик фактически добровольно не получала услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к этому не имелось.
Факт того, что ответчик не заявляла о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, является выражением ее воли к принятию услуг, а не посещение учебного заведения (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном.
Довод об уважительности причин прекращения ответчиком обучения в рассматриваемом случае юридического значения не имеет.
Кроме того, в возражениях на иск ответчик указывала на то, что она забыла направить истцу заявление об отчислении (л.д. 74).
В силу ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу вышеуказанных норм права расторжение договора в связи с отказом от него обучающегося не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему образовательные услуги.
Таким образом, непосещение ФИО1 занятий не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом.
Поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются предоставленными, следовательно, должны быть оплачены согласно условиям договора. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора прекращенным и правомерно удовлетворил исковые требования ФГАОУ "ТюмГУ"
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на ее обучение на правильность выводов не влияют и основанием для отмены решения суда не являются, при том, что в суде первой инстанции ответчиком сумма заявленных ко взысканию расходов не оспаривалась.
Каких-либо доказательств недобросовестности поведения истца, злоупотребления правом, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что она не подписывала дополнительное соглашение от <.......>, с учетом приведенных выше обстоятельств не может служить поводом для отмены постановленного по делу решения.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31.01.2022 года.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н. Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
