Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
30 ноября 2020 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева Александра Львовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Рогинской Алисы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Александра Львовича в пользу Рогинской Алисы Алексеевны денежные средства в сумме 692000,00 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9688,00 рублей.
Взыскать с Матвеева Александра Львовича в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 432,00 рубля.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогинская А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Матвееву А.Л. о взыскании денежных средств в размере 1.036.400 рублей, расходов по оформлению перевода в размере 1.750 рублей, расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.
В ДД.ММ.ГГГГ мать истицы Николаева О.Н. решилаприобрести автомобиль за счет кредитных средств, договорившись с Матвеевым А.Л., что автомобиль будет оформлен на него. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Л. получил кредит на приобретение автомобиля Toyota Camry ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключив кредитный договор с АО "Тойота банк". Общая сумма кредита составила 1.101.525,51 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В период срока действия договора Николаева О.Н. и истец перечисляли ответчику денежные суммы в целях погашения им кредита по графику платежей, а также непосредственно в АО "Тойота банк" за заемщика. Истица перечислила ответчику либо в банк в счет исполнения обязательств ответчика перед банком денежные средства в сумме 1.036.400 рублей, в том числе со своего счета в ПАО Сбербанк в период с апреля по декабрь 2019 года истица перечислила ответчику 389.400 рублей. 03.12.2019 истец перечислила в АО "Тойота банк" для погашения кредита 647.000 рублей. Эти переводы были сделаны через кассы платежного агента ООО "Сеть Связной" с уплатой комиссии платежному агенту в размере 1.750 рублей. В декабре 2019 года кредит, полученный ответчиком в банке, был полностью погашен, в том числе за счет перечисленных истицей денег. Вместе с тем ответчик от выполнения обязательств по переоформлению автомобиля уклонился и в декабре 2019 года распорядился им по собственному усмотрению, продав его третьему лицу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчика не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Матвеева А.Л., его представителя по ордеру адвката Бахмицкую Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Николаевой О.Н., представителя Рогинской А.А. по ордеру адвоката Селезнева А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком Матвеевым А.Л. и ООО "Центр Ярославль" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Матвеев А.Л. приобрел автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 1.597.000,00 рублей (л.д.102-108). При покупке автомобиля ответчик внес денежные средства в сумме 550.000,00 рублей. Для оплаты остальной суммы им был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N с АО "Тойота Банк на общую сумму 1.101.525,51 рублей со сроком действия 60 месяцев, до 25.04.2022, под 15,90 % годовых (л.д.109-124). Часть платежей по кредитному договору производились Рогинской А.А.
Согласно представленным кассовым чекам ДД.ММ.ГГГГ Рогинской А.А. была произведена уплата денежных средств в общей сумме 648.750,00 рублей, в том числе 1.750,00 рублей - стоимость услуг за перевод денежных средств (л.д.13-15), вследствие чего задолженность Матвеева А.Л. по кредиту в АО "Тойота Банк" была погашена.
Ранее истцом переводились на счет ответчика денежные средства. Так, в период с апреля по декабрь 2019 года Рогинская А.А. перечислила Матвееву А.Л. 389.400,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления Рогинской А.А. денежных средств в общей сумме 647.000 рублей на текущий счет, открытый в АО "Тойота Банк" Матвееву А.Л. в связи с предоставлением кредита для осуществления операций по зачислению денежных средств и их перевод (списание) в пользу банка в целях исполнения денежных обязательств, а также факт перечисления денежных средств в размере 85.000 рублей, из которых 45.000 рублей были переведены на оплату страховки автомобиля, который в настоящее время продан ответчиком другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные денежные средства, полученные ответчиком, суд расценил как неосновательное обогащение последнего и взыскал в пользу истца 692.000 рублей.
При этом суд исходил из того, что доказательств того, что указанные деньги были перечислены ответчику за выполненную работу по заказу ООО "Юником" по замене лифтового оборудования на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "ПСК СеверСтройЛес" с Матвеевым А.Л., представлены не были. Суд также указал о том, что Рогинская А.А. не была участником указанного договора, какие-либо сведения о наличии у нее задолженности перед Матвеевым А.Л. отсутствуют, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Позиция ответчика о том, что юридические лица осуществляли расчеты между собой путем перевода через физических лиц, судебной коллегией не принимается. Достаточные и убедительные доказательства, с достоверностью подтверждающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения ввиду недоказанности истцом заявленных исковых требований, в частности: истцом не доказан факт наличия соглашения между Николаевой О.Н. и ответчиком об оформлении приобретенного последним автомобиля на мать истца, а также при наличии установленных судом обстоятельств зачисления денежных средств, переведенных ООО "Юником" на карту Рогинской А.А. для расчета с Матвеевым А.Л. за выполненные им и иными лицами работы по замене лифтового оборудования и в возмещение расходов по замене данного оборудования, что в ходе судебного разбирательства, по мнению автора жалобы, опровергнуто не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела факт перечисления истцом на счет ответчика, открытый в связи с предоставлением ему кредита в АО "Тойота Банк", денежных средств во взысканной судом сумме, подтверждается, в отличие от ответчика, который в нарушение положений ст. 56 ГПК не представил доказательств перечисления истцом денежных средств на его счет в связи с наличием задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Рогинская А.А. участником указанного договора не была, сведений и доказательств ее задолженности перед Матвеевым А.Л. в материалы дела представлено не было, а источники денежных средств Рогинской А.А., перечисляемых ответчику, правового значения для настоящего гражданского дела, не имеют.
Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы Матвеева А.Л. о нарушении судом норм процессуального права относительно отказа в удовлетворении заявленного представителем ответчика Бахмицкой Н.А. ходатайства о допросе свидетелей, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Свидетельские показания не являются допустимым доказательством наличия или отсутствия денежных обязательств.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Александра Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
