Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года №33-6922/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 33-6922/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре <адрес> г. Махачкалы, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к <адрес> г. Махачкалы, Министерству финансов РФ о взыскании причиненных убытков и морального вреда оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения допущенных недостатков до <дата>. В противном случае, иск будет считаться, не поданным и возвращен ее подателю".
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Вернуть исковое заявление ФИО1 к <адрес> г. Махачкалы, Министерству финансов РФ о взыскании причиненных убытков и морального вреда со всеми приложенными документами".
Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указано, что суд вернул ему исковое заявление под надуманным предлогом, что он в установленный судом срок не исправил недостатки своего искового заявления.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Из содержания ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2); возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3).
Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены в установленный срок, до <дата>, недостатки, указанные в определении Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
Полагаю, что у суда не имелись предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.
Как следует из содержания искового заявления, истец указал, что он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы. На данное заявление ответ им своевременно не получен, в связи с чем, он считает, что ему причинен моральный вред.
Таким образом, истец в исковом заявлении конкретно указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, в чем это выразилось и чем подтверждается.
Поскольку определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления ФИО1 без движения по указанным основаниям признано незаконным апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, то определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> также подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка