Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6922/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Монингера Александра Генриховича, действующего в лице представителя Кротких К.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Монингера Виктора Генриховича к Монингеру Александру Генриховичу о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, осуществить перенос ограждения земельного участка удовлетворить частично.
Обязать Монингера Александра Генриховича в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки (служба Г1) из керамзитоблоков, расположенной на земельном участке по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, и привести строение (служба Г1, Г2) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения от 03.08.2012.
Взыскать с Монингера Александра Генриховича в пользу Монингера Виктора Генриховича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 186,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Монингера А.Г. и его представителя Кротких К.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истца Монингера В.Г. и его представителя Федорика В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Монингер В.Г. обратился в суд с иском к Монингеру А.Г. о возложении обязанностей по сносу самовольной постройки и переносу ограждения. Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в размере по <.......> доли, при этом ответчик на данном участке без согласия истца и в отсутствие соответствующего разрешения самовольно возвел строение из керамзитоблоков (Службы Г1) и передвинул ограждение со стороны ул. Новоселов г.Тюмени, чем нарушил нормы действующего законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка, площадью 27 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Тюмень, и права Монингера В.Г., который лишен возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом в полном объеме. На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчикбыл привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, а также на то, что требование о сносе самовольной постройки оставлено Монингером А.Г. без удовлетворения, истец просил возложить на ответчика обязанности: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки (Службы Г1) из керамзитоблоков, расположенной на указанном земельном участке, и привести строение (Служба Г1, Г2) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения от 03.08.2012г.; в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить перенос ограждения земельного участка в строну <.......> путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения от 03 августа 2012 года. Кроме того, Монингер В.Г. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату отправки претензии в сумме 186 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Монингер В.Г. и его представитель Федорик В.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Монингер А.Г. и его представитель Монингер А.А. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Монингер А.Г., действующий в лице представителя Кротких К.В., просит об отмене решения в части удовлетворения требований истца и принятии в данной части нового решения. Ответчик полагает, что в силу статьи 247 ГК РФ право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 указанного кодекса сноса самовольной постройки другим собственником может быть реализовано при условии ее возведения одним из сособственников в случае нарушения порядка пользования земельным участком и в случае нарушения прав и законных интересов другого сособственника, чего в рассматриваемом случае места не имело. Монингер А.Г. считает, что способ восстановления нарушенного права истца должен соответствовать объему такого нарушения, тогда как снос строения является крайней мерой. По мнению ответчика, Монингером В.Г. не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении спорного гаража, о сносе которого заявлено, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушающих права собственников, либо создающих угрозу здоровью граждан. По утверждению Монингера А.Г., суд при рассмотрении дела не дал должной оценки тому, что он осуществил реконструкцию имеющегося строения ввиду его ветхости ещё при жизни отца сторон, при этом отец возражений в отношении реконструкции не заявлял, спорное строение не превышает размеры ранее имевшихся с литерами Г1 и Г2 и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности уже после произведенной реконструкции, тогда как о принятии им наследства Монингеру А.Г. известно не было. По мнению ответчика, суд не учел, что Монингер В.Г., требуя сноса гаража, злоупотребляет своими правами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 08 сентября 2018 года истец предоставил Монингеру А.Г. соглашение о намерении продать дом и земельный участок, принадлежащие им по наследству, где в пункте 2 указал на отсутствие у него каких-либо претензий в отношении спорной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Монингер В.Г., действующий в лице представителя Федорика В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Частично удовлетворяя требования Монингера В.Г. и возлагая на ответчика исполнение обязанностей по осуществлению за свой счет сноса самовольной постройки (служба Г1) из керамзитоблоков, расположенной на земельном участке по адресу: <.......>, и приведении строения (служба Г1, Г2) в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения от 03.08.2012, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся одним из сособственников данного объекта недвижимости вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной в отсутствие его согласия на этом участке другим сособственником - Монингером А.Г., так как ее возведение нарушает права и законные интересы истца на равное пользование земельным участком.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на статьях 209, 222, 245, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 24, 25, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда правильно мотивировано, при этом суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что право долевой собственности на вышеуказанный земельный участок возникло у Монингера В.Г., наряду с ответчиком и их отцом Монингером Г.Г., с 20 марта 2012 года, то есть со дня открытия наследства - дня смерти наследодателя Монингер Ирмы Адамовны, независимо от государственной регистрации данного права, так как истец указанное наследство принял в установленный законом срок 06.07.2012г., что подтверждается материалами дела и соответствует пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил реконструкцию имеющегося строения ввиду его ветхости ещё при жизни отца сторон, при этом отец возражений в отношении реконструкции не заявлял, не могут служить поводом к отмене обжалуемой Монингером А.Г. части решения, поскольку согласия истца, как участника долевой собственности на земельный участок с 20 марта 2012 года, на возведение спорного гаража получено не было.
То обстоятельство, что Монингеру А.Г. не было известно о принятии истцом наследства после смерти матери не относится к числу оснований для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что ответчик, располагая достоверными сведениями о наличии у него отца и брата - Монингера В.Г., не был лишен возможности получить от нотариуса информацию о своевременном принятии истцом наследства Монингер Ирмы Адамовны.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что Монингером В.Г. не представлено доказательств нарушения его прав самовольной постройкой, судебная коллегия признает надуманными.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец злоупотребляет своими правами надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что именно ответчик чинит Монингеру В.Г. препятствия в пользовании указанным земельным участком, в связи с чем истец вынужден неоднократно обращаться в отдел полиции N 7 УМВД России по г.Тюмени и к прокурору г.Тюмени по вопросу ограничения его доступа на данный объект недвижимости, возникшего с момента приобретения права общей долевой собственности на земельный участок.
С учетом изложенного, то обстоятельство, что Монингером В.Г. не было предъявлено доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, в отсутствие на то его согласия, юридического значения для дела не имеет.
У судебной коллегии отсутствуют законные основания для квалификации действий ответчика по возведению спорной постройки, как действия в чужом интересе, то есть в интересах истца, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 980 ГК РФ лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, при этом основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения, чего в рассматриваемом случае места не имеет, так как доступ Монингера В.Г. к пользованию спорной постройкой ограничен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., в ред. от 26.12.2018г.).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена реконструкция ранее имевшихся строений с литерами Г1 и Г2, судебная коллегия находит голословными.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2019 года Монингер А.Г. и его представитель Кротких К.В. не только не оспаривали, но и признали то обстоятельство, что спорная постройка является новой и находится на фундаменте, что в силу статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства, а также того обстоятельства, что указанная постройка является самовольной.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда в части удовлетворения искового заявления Монингера В.Г.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Монингера Александра Генриховича, действующего в лице представителя Кротких К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
