Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-692/2023

Санкт-Петербург 24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Черной Л.А. по материалу N 9-217/2022 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года, которым возвращено исковое заявление Черной Л.А. к Крупчиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чернова Л.А. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Крупчиновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с условиями кредитного договора дело подлежит рассмотрению в Сланцевском городском суде, поскольку между сторонами была изменена территориальная подсудность.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что определение подлежит отмене.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РУСФИНАНСГРУПП" и ответчиком было заключено соглашение о договорной подсудности, согласно п.1.2 которого все иски будут рассматриваться по месту нахождения представителя займодавца в том суде, который обслуживает территорию Ленинградская область, Сланцы, <адрес>

Как усматривается из договоров займа, оно заключено в Санкт-Петербурге, ответчик проживал на момент заключения договора и по настоящее время в г. Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что оно не подсудно Сланцевскому городскому суду Ленинградской области, поскольку соглашение об установлении договорной подсудности противоречит положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, дав правильное толкование нормам процессуального законодательства и ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который устанавливает ограничения при заключении соглашения о договорной подсудности, возможно изменить суд, в котором подлежит рассмотрению дело, в границах субъекта РФ, месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из материалов дела, договор заключался в Санкт-Петербурге, иные сведения истцом не представлены и заемщик проживала на момент заключения договора в Санкт-Петербурге, что следует из договора, т.е. территориальная подсудность могла быть изменена в рамках города Санкт-Петербурга, поскольку Ленинградская область, в котором расположен г. Сланцы является иным субъектом РФ.

Судья суда первой инстанции правильно указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права потребителя, с учетом разъяснений изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, данные условия являются ничтожными, поскольку при заключении соглашения был нарушен явно выраженные запреты ограничения прав потребителя, и пришел к выводу, что данные требования подлежат подаче в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, по общим правилам о подсудности, дело не подсудно Сланцевскому городскому суду, поскольку согласно возражениям на частную жалобу ответчик проживает и зарегистрирована в г. Санкт-Петербург.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает определение судьи не подлежит отмене, исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка