Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-692/2021

" 31 " марта 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 03 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца Р. по доверенности Ф. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2020 года, удовлетворены исковые требования Р. к К. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, и об устранении препятствий в пользовании этим имуществом.

Представитель истца Р. по доверенности Ф. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и на оплату повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 57500 руб., указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены названные издержки, что подтверждается, в частности, договором оказания юридических услуг N ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В оплату услуг представителя вошли: стоимость составления искового заявления - 3000 руб., участие в 7 судебных заседаниях в судебном первой инстанции (5000 руб. х 7), участие в судебном заседании в суде второй инстанции 7000 руб. Названное включает в себя: расходы на бензин, время, потраченное на дорогу до суда в обе стороны, и сложность дела. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которая была проведена экспертами ООО "Центр кадастровых услуг", ее стоимость составила 57500 руб. Таким образом общая сумма судебных расходов истца - 102500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить. Указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Полагает необходимым критически относиться к заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Юридическая компания Аника" договору, поскольку в нем общество приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в судах первой и второй инстанции по гражданскому делу N 2-294/2019 с указанием его предмета, в то время как иск был принят судом к своему производству лишь в сентябре 2019 года, и количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанции истцу с представителем известно быть не могло. При этом расчет стоимости услуг представителя приведет с учетом количества судебных заседаний, хотя заранее их количество быть известно не может. Оплата услуг по договору возможна в рассрочку, но график не предусмотрен, а суду представлены чеки о якобы оплате в разные даты с разными суммами, хотя на момент оплаты услуг Р. являлся безработным, у него отсутствовал какой-либо источник дохода, что опровергает подлинность договора от ДД.ММ.ГГГГ год и факт оплаты услуг. Исходя из текста договора, размер оплаты, установленный им, фактически не зависел ни от сложности дела, ни от количества судебных заседаний, ни от объема выполненных работ. Более того, заявитель не отрицает, что договор был "переписан", так как по сложившейся судебной практике Костромской области в договоре должен быть указан номер гражданского дела, однако в действующем законодательстве нет подобных требований. Получается, что оплата труда представителя истцом произведена по договору, заключенному до подачи искового заявления и рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции фактически под условием, сразу предусматривающему оплату услуг представителя за участие как в первой инстанции, так и во второй. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Указанные доводы не были проверены судом первой инстанции. Принятое судом решение о признании суммы вознаграждения представителя мотивировано только оценкой представленных документов о заключении договора и оплате услуг представителя по договору. Вместе с тем считает, что разрешение названных доводов стороны ответчика и ее представителей имело существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истец имел своего представителя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Оценив участие представителя истца в деле по критериям, предусмотренным в законе и разъяснениям по его применению, суд нашел названные расходы разумными. Кроме того, истцом подтверждены расходы на оплату проведения судебной экспертизы, которые судом также взысканы с ответчицы.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца в связи с рассмотрением вышеуказанного дела представляла Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФЛ с ООО "Юридическая компания Аника".

Проанализировав содержание договора и представленные кассовые чеки, суд пришел к обоснованному выводу о несении Р. расходов в сумме 45000 руб. на оплату услуг названного представителя, и эти расходы являются разумными.

Частная жалоба названных выводов не опровергает.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив участие представителя истца в деле на стадии разрешения по существу и в апелляционной инстанции, а также по его подготовке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная сумма 45000 руб. соответствует перечисленным критериям в данном случае.

Частная жалоба не содержит доводов о несоразмерности взысканных расходов. Не указывалось на это стороной ответчицы и при рассмотрении заявления о взыскании расходов по существу.

Указание в жалобе на обстоятельства, вызывающие сомнения в подлинности представленного истцом договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной Р. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а недостатки юридического оформления отношений между истцом и его представителем не умаляют факта самих расходов.

В части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, в связи с чем ссылки в частной жалобе на проблемы по оформлению понесенных расходов не могут лишить представителя истца на вознаграждение за оказанные услуги.

Довод частной жалобы о неплатежеспособности Р. судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный и противоречащий факту оплаты истцом судебной экспертизы в еще большем размере.

Ссылка в частной жалобе на то, что по договору истца с представителем удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, является надуманной и ничем не подтвержденной.

Несмотря на требование об отмене определения в полном объеме, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, по которым ответчица не согласна со взысканием с нее в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы, поэтому в этой части определение проверено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья: Жуков И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка