Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,

при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по апелляционной жалобе представителя АО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Урусовой Эльмиры Шахарбиевны к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца Урусовой Э.Ш.- Созаруковой Л.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Урусова Э.Ш. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 161 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 1612 рублей 20 копеек за один день просрочки, начиная с 16 октября 2019 года и по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80610 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2019 года в г. Черкесске по улице Северный проезд произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ 735 с государственным N... 09 и автомобиля Камаз 53202 с государственным N... под управлением водителя Аджиева Д.А. Виновным в ДТП признан Аджиев Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством была застрахована в АО "ГСК "Югория".

25 сентября 2019 года Урусова Э.Ш. обратилась к официальному представителю АО "ГСК "Югория" - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. 11 октября 2019 года ответчик АО "ГСК "Югория", признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 238780 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), согласно заключению которого N... от 18 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 447460 рублей, после чего, представив указанное заключение, 12 ноября 2019 года истец обратилась к АО "ГСК "Югория" с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, заявив требование произвести доплату страхового возмещения в размере 161220 рублей и возместить услуги эксперта в размере 8000 рублей. АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении претензии истца.

06 декабря 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением, частично удовлетворив требования, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца 15 757 рублей 99 копеек.

В ходе разбирательства дела, представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 122 820,06 рублей из них; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 61 410,03 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 228,20 рублей за один день просрочки, начиная с 16 октября 2019 года и по день вынесения решения; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы - 33 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Урусова Э.Ш. и ее представитель Созарукова Л.Р., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенный не явился, суду представили ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для ознакомления с результатами судебной экспертизы и подготовки доказательств, в удовлетворении, которого судом было отказано ввиду необоснованности ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 января 2021 года исковые требования Урусовой Эльмиры Шахарбиевны к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Урусовой Э.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 107 062,07 рублей; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 298 062, 07 рубля.

В удовлетворении исковых требований Урусовой Э.Ш. к АО "Группа страховых компаний "Югория" в остальной части - отказано.

С АО "Группа страховых компаний "Югория" взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в размере 5 670, 62 рублей.

На данное решение суда представителем ответчика АО ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы, экспертом допущено существенное нарушение Единой методики, что привело к значительному завышению рыночной стоимости транспортного средства. Суд в определении о назначении повторной судебной экспертизы, поставил перед судебным экспертом вопрос: - какова на день наступления страхового случая, каковой является 23 сентября 2019 года, действительная стоимость автомобиля BMW 735i, с идентификационным номером (VIN) N..., 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N...

Как следует из заключения судебной экспертизы, при подборе судебным экспертом аналогов автомобиля им были приняты объявления о продаже этих ТС не на дату ДТП (по состоянию на 23 сентября 2019 г.), а на ноябрь 2020 г., т.е. спустя через один год после даты дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым и противоречит обязательным требованиям Единой методики и значительно увеличивает рыночную стоимость автомобиля.

Указывает, что суд оценивая доказательство как недопустимое, дал критическую оценку представленному финансовым уполномоченным заключению эксперта ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 27 декабря 2019 года N... Ответчик не согласен с данными выводами суда, поскольку как следует из указанного заключения для определения рыночной стоимости объекта исследования экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей по состоянию на дату близкую к дате ДТП, что соответствует требованиям главы 6 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014г. N 432- П).

Указывает, что сторона ответчика обращала внимание суда на тот факт, что в заключении ИП <ФИО>7, N... от 18 октября 2019 года, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, факт полной конструктивной гибели транспортного средства экспертом не устанавливался. Данное заключение содержало исключительно лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В связи с чем, доказательство не отвечает требованиям объективности и обоснованности исковых требований.

В жалобе также указано, что довод истца о том, что в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы истец сослался на тот факт, что согласно экспертизы проведенный по заданию финансового уполномоченного, аналоги поврежденного автомобиля потерпевшего взяты по Краснодарскому краю, является неправомерным, поскольку регион Карачаево-Черкесская Республика и Краснодарский край относятся к одному экономическому региону Северо - Кавказский регион, что соответствует нормативным требованиям Единой методики.

Просит суд при рассмотрении апелляционной жалобы принять в качестве доказательства Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от <дата>, основанное на заключении N N.... ООО "ТК Сервис Регион", подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку оно является достаточно подробным, ясным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный характер, полный, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчика экспертным заключением и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты стороной истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Урусовой Э.Ш. с доводами жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория", извещенные надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела довзыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" N... от <дата> сумме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, 23 сентября 2019 года в г. Черкесске по улице Северный проезд произошло ДТП с участием принадлежащего Урусовой Э.Ш. автомобиля БМВ 735 с государственным р/з N... и автомобиля Камаз 53202 с государственным рN... под управлением водителя Аджиева Д.А.

Виновным в указанном ДТП признан Аджиев Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность водителя, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Страховая компания АО "ГСК "Югория", признала данный случай страховым и произвела истцу Урусовой Э.Ш. страховую выплату в размере 238 780 рублей.

Урусова обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. Однако, страховая компания в доплате истцу отказала.

06 декабря 2019 года истец направила Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N... от <дата> требования истца Урусовой Э.Ш. были удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Урусовой Э.Ш. было взыскано страховое возмещение в размере 15 757 рублей 99 копеек.

При этом, решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" NУN... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 681700 рублей, с учетом износа - 390400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 330600 рублей, стоимость годных остатков - 76062,01 рублей. По мнению финансового уполномоченного, у АО "ГСК "Югория" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 254 537,99 рублей. Поскольку Урусовой Э.Ш. выплата была произведена в размере 238780 рублей, требования Урусовой Э.Ш. удовлетворены в размере 15 757,99 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При этом истцом представлено заключение эксперта ИП <ФИО>7 N... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7351 с государственным регистрационным знаком А875УВ 09 с учетом износа определена в размере 447 460 рублей.

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной повторной автотехнической экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 73 5i с государственным регистрационным знаком N... с учетом износа составляет 679 792,98 рублей, без учета износа - 1 222 055,48 рублей, итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 23 сентября 2019 года в доаварийном состоянии - 444 809,72 рублей, а стоимость годных остатков - 83 209,66 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца заявившего такое ходатайство процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Давая оценку экспертному заключению, выданному по поручению финансового уполномоченного, суд сослался лишь на возникшие сомнения у представителя истца в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N... от <дата>.

Между тем, доводы представителя истца изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность экспертизы.

Так, доводы представителя истца о том, что эксперт при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства берет за основу данные о рыночной стоимости аналогов транспортного средства БМВ 735 по Краснодарскому краю, что противоречит Единой методике и что привело к занижению рыночной стоимости автомобиля, являются необоснованными и противоречат требованиям закона, поскольку регион Карачаево-Черкесская Республика и Краснодарский край относятся к одному экономическому региону - Северо-Кавказский регион, что соответствует требованиям указанным в Единой методике.

Кроме того, необоснованы доводы представителя истца о том, что экспертом ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", проведенного по поручению финансового уполномоченного расчет величины годных остатков транспортного средства произведен неверно. Эти доводы не служат опровержением выводов экспертизы ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", поскольку являются лишь мнением лица, не являющегося специалистом в данной области и сводятся к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной экспертизе по поручению финансового уполномоченного. Они не основаны на исследовании и доказательственной силы не имеет.