Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года №33-692/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-692/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "АйДи Коллект" по доверенности Богомолова М.В. на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснить ООО "АйДи Коллект", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу, просит представитель истца ООО "АйДи Коллект" по доверенности Богомолов М.В. Указывает, что представленные истцом документы в приказном порядке в подтверждение заключения между сторонами договора займа не позволяют бесспорно установить правоотношения, возникшие между указанными в ней сторонами, заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Судья возвращает исковое заявление согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей; сведений о том, что мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности или о том, что вынесенный судебный приказ отменен, не имеется, вывод суда об отсутствии документов подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и возврате его в связи с этим заявителю является обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель уже обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, однако заявление было возвращено, ввиду невозможности установления места жительства ответчика не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 785-О-О от 15.11.2007 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Если несогласие с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником.
Из представленных в суд документов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что позволило суду сделать вывод об отсутствии спора о праве.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "АйДи Коллект" по доверенности Богомолова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка