Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2021 года Дело N 33-692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства,
частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик
на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 сентября 2020 года Местной администрации городского округа Нальчик КБР отказано в удовлетворении иска о возложении на Ташева О.А. обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение N в доме <адрес> в прежнее состояние путём демонтажа индивидуального отопления. Встречный иск Ташева О.А. удовлетворён. Судом постановлено сохранить жилое помещение в переустроенном (реконструированном) состоянии. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 05 октября 2020 года.
25 декабря 2020 года Ташев О.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с требованием о возмещении за счёт Местной администрации городского округа Нальчик КБР понесённых им судебных расходов в размере <данные изъяты>,, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>
Считая заявленные требования необоснованными, представитель Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеева М.Х. подала в суд письменные возражения, в которых просила в заявленных требованиях Ташеву О.А. отказать, заявление рассмотреть в отсутствие представителя Местной администрации.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года требования Ташева О.А. удовлетворены. С Местной администрации городского округа Нальчик в пользу Ташева О.А. постановлено взыскать <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, Местная администрация городского округа Нальчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая заявленные Ташевым О.А. требования, не дал оценки доводам Местной администрации, проигнорировал то, что инициатором проведения строительно-технической экспертизы был Ташев О.А., по ходатайству которого в целях разрешения заявленного им встречного иска судом была назначена и проведена экспертиза. Как инициатор её проведения, Ташев О.А. должен нести расходы по её проведению. Судебные разбирательства по делу откладывались по инициативе стороны Ташева О.А., понесённые расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в силу чего возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности принятия частной жалобы и её рассмотрения рассмотрен судом апелляционной инстанции в единоличном составе.
Судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в частной жалобе, что в связи с рассмотрением дела Ташев О.А. понёс судебные расходы в размере <данные изъяты> состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением суда Местной администрации городского округа Нальчик в удовлетворении заявленного ею иска отказано, встречный иск Ташева О.А. удовлетворён.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Местную администрацию городского округа Нальчик как на лицо, инициировавшее судебный спор и проигравшее дело, возместить понесённые Ташевым О.А. судебные расходы.
Доводы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. не отвечают требованиям закона о их разумных пределах, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Ташева О.А. Батуева М.З. подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 23-25), подготовила ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 48), ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 66), приняла участие в судебном разбирательстве 24 января 2020 года, подготовила встречное исковое заявление (л.д. 96-100), оказала помощь по собиранию доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление и к встречному иску, приняла участие в судебном разбирательстве 03 сентября 2020 года, подготовила заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 147-148).
Учитывая объём проделанной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях, то, что дело находилось в производстве суда с августа 2019 года по февраль 2021 года, судебная коллегия находит, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>. соответствует объёму проделанной работы и обычно взимаемым за аналогичные услуги гонорарам.
Доводы о том, что экспертиза была назначена судом по требованию Ташева О.А., правового значения не имеет, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые в связи с назначением судом экспертизы по требованию участвующего в деле лица подлежат отнесению на лицо, проигравшее спор. Поскольку таким лицом является Местная администрация городского округа Нальчик, суд обоснованно постановиловозмещении этих расходов Ташева О.А. за счёт Местной администрации городского округа Нальчик.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
