Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.
при секретаре судебного заседания Симоновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.И. к Шонину Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Шонина Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Семенов М.И. обратился в суд с иском к Шонину Д.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, заключенному 17.04.2019 г. В обоснование исковых требований указав, что 17.04.2019 г. между ним и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым им были переданы ответчику наличные денежные средства в размере *** руб. сроком на 1 год со дня подписания настоящего Договора. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком и окончательно просил взыскать с ответчика Шонина Д.Л. сумму долга по договору займа в размере *** руб., неустойку, исходя из 0,05% ежедневно, с 18.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 ноября 2020 года исковые требования Семенова М.И. удовлетворены частично.
Взыскано с Шонина Д.Л. в пользу Семенова М.И. задолженность по договору займа в размере ***., неустойка по договору за период с 18.04.2020 г. по 03.11.2020 в размере *** коп., а также госпошлина в размере *** коп.
Взыскана с Шонина Д.Л. в пользу Семенова М,И. неустойка за несвоевременный возврат задолженности по договору займа от 17.04.2019 г. на остаток суммы основного долга (на день вынесения решения -*** руб.) в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору.
В остальной части исковых требований отказано.
Семенову М.И. произведен возврат излишне оплаченной госпошлины в размере *** коп.
Не согласившись с данным решением суда, Шониным Д.Л. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, поскольку на момент вступления решения в законную силу часть долга им будет погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу Семенов М.И. просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шонина Д.Л. без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Как следует из материалов дела 17.04.2019 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Семенов М.И. передал Шонину Д.Л. наличные денежные средства в размере *** руб. сроком на 1 год со дня подписания настоящего договора.
Возврат долга произведен ответчиком частично, в связи с чем истец просил взыскать с Шонина Д.Л. остаток задолженности по договору в размере *** рублей.
Согласно п. 6 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе начислять заемщику пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обстоятельства заключения договора, условия в нем содержащиеся, ответчиком не оспариваются.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Семеновым М.И. Шонину Д.Л. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу в установленный договором срок в полном размере, что явилось основанием для взыскания оставшейся суммы долга в размере *** рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между сторонами соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, размер задолженности ответчиком не оспорен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.
Согласно разъяснений, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно постановилвзыскать с ответчика пени, предусмотренные договором, размер которых снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вступления решения в законную силу задолженность будет частично погашена не опровергают выводов суда первой инстанции, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств и пересмотр основанных на них выводов суда, а потому не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шонина Д.Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
