Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-692/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 февраля 2021 г. гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Богоченко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Богоченко И.В.
на решение Краснокаменского городского суда от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "ЦДУ" удовлетворить.
Взыскать с Богоченко И. В. в пользу Акционерного общества "ЦДУ" задолженность по Договору потребительского займа N от 17 апреля 2019 г. по состоянию на 17 февраля 2020 г. в сумме 55470 (Пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп., а всего взыскать 57334 (Пятьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
АО "ЦДУ" обратилось с иском, ссылаясь на то, что 17.04.2019 ООО МФК "Е Заем" и Богоченко И.В. заключили Договор потребительского займа N 1998629005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15850 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 547,50 % годовых, срок возврата займа - 01.05.2019. 19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". 02.08.2019 ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас". 18.02.2020 между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО "ЦДУ" заключен Договор N ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 137 календарных дней. В структуру задолженности вошли: сумма невозвращенного основного долга - 15850 руб., начисленные проценты - 17593 руб., оплаченные проценты - 8797,75 руб., просроченные проценты - 29481 руб., задолженность по штрафам (пеням) - 1343,85 руб. Мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ. Определением от 25.08.2020 по заявлению Богоченко И.В. судебный приказ отменен. Просил взыскать задолженность в размере 55470,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1864,10 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 111-115).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что судом были рассмотрены не все значимые факты, не учтен факт перечисления денежных средств на счет кредитора в счет погашения кредитного займа, общая сумма которых составила 29102 руб., истец заявил к взысканию сумму без учета выплаченных денежных средств. Указывает, что в период действия кредитного договора ухудшилось состояние здоровья ответчика, а также она заявляла в суде, что является единственным кормильцем своей больной матери, что также не было учтено судом. Все действия кредитора были направлены исключительно на увеличение прибыли в виде использования возможности взыскания убытков с ответчика без учета ее интересов как стороны сделки, а также требований законодательства относительно добросовестности и разумности действий сторон гражданских правоотношений. Судом не учтены и не правильно истолкованы следующие обстоятельства: проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Вместе с тем, данные разъяснения не являются основанием для бесспорного и обязательного взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитногодоговора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора. Судом не учтены положения пунктов 1, 2 и 4 ст.809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданинана досрочный возврат заемных денежных средств иопределяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Поэтому с учетом положений указанных норм закона, требование кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом по договору, не может быть признано правильным, а требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера. Право кредитора на получение процентов по кредитному договору должно было быть удовлетворено лишь за фактический период пользования кредитом, т.е. на дату обращения в суд. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того не учтено, что кредитор получает двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы разным заемщикам одновременно. В данном случае суд должен был отказать кредитору в части удовлетворения требований о взыскании убытков в виде недополученных процентов, учесть все суммы, перечисленные на счет кредитора, в счет погашения задолженности и вынести решение о взыскании процентов рассчитанных на день вынесения судом спорного решения (л.д. 127-131).
В суд апелляционной инстанции истец АО "ЦДУ", ответчик Богоченко И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы частично.
17 апреля 2019 г. между ООО МФК "Е заем" и Богоченко И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа сроком возврата -01.05.2019 включительно, с установлением процентной ставки 547,500% годовых. Размер займа составил 15850 руб. (л.д. 24-25). Срок возврата займа неоднократно продлевался.
Кроме того, Богоченко И.В. заключала с АО "ЦДУ" иные договоры потребительского займа 14.05.2019, 13.06.2019, 03.07.2019, 04.08.2019, 03.09.2019 (л.д. 27-29, 30-32, 33-35, 36-38, 42-45).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 382, 384, 393, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из нарушения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем возникла задолженность. Установив, что право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено АО "ЦДУ" в заявленном в иске размере, проверив расчет задолженности, суд признал требования обоснованными. Отказывая ответчику в просьбе о снижении процентов и неустойки, суд исходил из согласования сторонами размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа, и усмотрел, что размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Судом установлено, что в данном случае имеет место факт нарушения ответчиком обязательств по договору, соответственно, есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу.
Вместе тем, требования о взыскании процентов за пользование займом подлежали удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что денежные средства выданы Богоченко И.В. по договору потребительского займа, заключенному 17 апреля 2019 г. Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Следовательно, размер процентов не может составлять более 39625 руб.
Истец просит взыскать задолженность по процентам 38276,25 руб. штрафу/пени 1343,85 руб., всего 39620 руб. Размер заявленных истцом к взысканию процентов и штрафа/пени по договору займа соответствует приведенной выше норме права.
Вместе с тем, из суммы 38276,25 руб. необходимо вычесть 8797,75 руб. учтенных истцом в качестве выплаченных процентов. Факт их выплаты подтверждается представленной истцом справкой о состоянии задолженности, подписанной операционным директором (л.д.60).
Из документа следует, что по договору потребительского займа N от заемщика поступало 29102 руб., из них: 14836 руб. в оплату продления; 0 руб. в оплату основного долга; 8797,75 руб. в оплату процентов по займу; 5468,25 руб. в оплату штрафных процентов по займу; 0 руб. в оплату штрафов и комиссий.
Таким образом, учету также подлежала и денежная сумма 5468,25 руб., учтенная как поступившая в счет оплаты штрафных процентов. Соответственно, в пользу истца подлежали взысканию начисленные, но не выплаченные проценты 38276,25-8797,75-5468,25=24010,25 руб., а также штраф/пени 1343,85 руб.
Пунктом 14 договора потребительского займа N предусмотрено и получено согласие заемщика на регулирование отношений сторон по договору положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте займодавца со ссылкой на адрес, а также в личном кабинете заемщика и в положениях Индивидуальных условий (л.д.25).
Разделом 6 Общих условий договора потребительского кредита, утвержденных Приказом N 05/03/2019 от 05.03.2019, подлежащих применению с 05.03.2019 предусмотрено, что по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен. Продление срока осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте в рамках отдельной услуги кредитора. Период продления срока возврата не может быть более 30 дней, продление не допускается в день предоставления суммы займа, а также дважды в течение одного дня. Пролонгация осуществляется в порядке, предусмотренном публичной офертой (л.д. 85 оборот).
Денежная сумма 14836 руб., учтенная истцом в справке как "в оплату продления" соотносится с пунктом 14 договора, разделом 6 Общих условий, содержанием действий заемщика и текстом сообщений из выписки коммуникации с клиентом Богоченко И.В. по договору потребительского займа N (л.д.46-56), а также с выпиской по счету, где отображены принятые от заемщика денежные суммы, оплаченные в счет услуги банка за отсрочку погашения долга (л.д.79), и не относится к процентам по договору, соответственно, не может быть зачтена в счет их погашения. В отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, довод апеллянта о его исполнении является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на то, что 17.05.2019 было перечислено 5326 руб., 15.06.2019 - 4755 руб., 06.07.2019 - 4755 руб., 06.08.2019 - 7133 руб., 05.09.2019 - 7133 руб., не принимается. Выпиской коммуникации с клиентом Богоченко И.В. по договору потребительского займа N (л.д. 46-56) подтверждается, что заемщик перечислял денежные средства на оплату услуги банка за отсрочку погашения долга, а не в счет исполнения обязательств по договору.
Довод жалобы, основанный на тяжелом материальном положении ответчика, не может быть принят, поскольку основанием для снижения размера процентов не является.
Ссылка ответчика на судебную практику основанием для отказа истцу во взыскании процентов не является, поскольку в настоящем деле рассматривается иной спор.
Довод жалобы о необходимости взыскания процентов по состоянию на дату обращения в суд соответствует требованию истца, который заявлял о взыскании задолженности по состоянию на 17.02.2020 (л.д.6), обратившись в суд 25.09.2020 (л.д.94).
Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменить в части взыскания процентов по договору в заявленном истцом размере.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Богоченко И. В. в пользу АО "Центр Долгового Управления" задолженность по договору потребительского займа N от 17 апреля 2019 г. по состоянию на 17.02.2020: основной долг 15850 руб., проценты 25354,10 руб., штраф/пени 1343,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1864,10 руб., в остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
