Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-692/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-692/2021
В суде первой инстанции дело N 2-627/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
Судья Моргунов Ю.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года частную жалобу Жарикова Д. С. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Барбашова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жарикова Д.С. судебных расходов понесенных в связи с выдачей представителю нотариальной доверенности в размере 2000, 00 руб., оплаты услуг представителя в мере 40 000, 00 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5.08. 2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Жариков Д.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая взысканные судом денежные средства несоразмерными, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 2.03.2020 в удовлетворении иска Жарикова Д.С. к Барбашовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
4.02.2020 между Барбашовой А.А. и адвокатом Ериной Е.Р. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Барбашовой А.А. при рассмотрении органом судебной власти иска Жарикова Д.С. о взыскании долга по договору займа (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения, Барбашова А.А. произвела оплату вознаграждения адвоката Ериной Е.Р. по Соглашению от 4.02.2020 в размер 40 000,00 рублей (квитанция серии ЛХ N 012111).
Кроме того, Барбашовой А.А. были понесены расходы на оформление полномочий представителя у нотариуса (доверенность от 11.02.2020) в размере 2000, 00 руб.
Удовлетворяя заявление Барбашовой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из объема работ, проведенных ее представителем по делу, характера и объема рассмотренного дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание, что у Барбашовой А.А. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются разумными по количеству, при этом, в удовлетворении иска Жарикова Д.С. было отказано в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, пришел к обоснованному выводу о взыскании пользу заявителя понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с учетом принципа справедливости и соразмерности, а также расходов на оформление полномочий представителя у нотариуса (доверенность от 11.02.2020) в размере 2000, 00 руб.
Суд соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
По вышеизложенным основаниям, доводы частной жалобы, которая по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 5 августа 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Жарикова Д. С. без удовлетворения.
Судья Моргунов Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
