Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-692/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-692/2021
от 16 февраля 2021 года N 33-692/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трускова А.В. адвоката Сапуновой Т.А. и Шломы Е.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.02.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Ефимовской О.Б., представителя Трускова А.В. и Шломы Е.А. Сапуновой Т.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> умерла ФИО., которой при жизни на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный в <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
26.05.2004 сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N.... Согласно этим сведениям, границы земельного участка в соответствии с законом не установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенного, ему присвоен кадастровый номер N... (далее - земельный участок с кадастровым номером N...).
Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от 14.03.2019 N 233 утверждена схема расположения земельного участка из состава земель запаса, ориентировочной площадью 3 740 кв.м., образующегося из единого землепользования с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером N...).
18.03.2019 кадастровым инженером Коноплевым И.Д. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N... в связи с образованием земельного участка из состава земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером N.... В заключении кадастрового инженера указано, что "при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с сохранением исходного, согласование с исходным земельным участком не требуется - границы 3-н1-н2-н3-1. Согласование границ по точкам 1-2-3 не требуется, поскольку данная граница согласована ранее".
15.04.2019 сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН. Согласно этим сведениям земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - объекты отдыха и туризма, границы земельного участка установлены в соответствии с законом.
22.05.2019 администрацией Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области принято постановление о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N....
24.05.2019 управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области принято распоряжение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N....
30.05.2019 Ефимовская О.Б., постоянно проживающая по адресу: <адрес>, обратилась к нотариусу нотариального округа город Северодвинск Архангельской области Юрченко О.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО
В тот же день нотариусом нотариального округа город Северодвинск Архангельской области Юрченко О.Г. открыто наследственное дело.
31.05.2019 в газете "Северная новь" размещено объявление о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером N...
26.06.2019 Трусков А.В. обратился с заявкой на участие в проведении аукциона.
Распоряжением управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области от 03.07.2019 N 69-р аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером N... признан несостоявшимся, так как на участие в торгах подана одна заявка, право заключения договора купли-продажи указанного участка предоставлено единственному участнику Трускову А.В.
15.07.2019 между управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области и Трусковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N....
26.07.2019 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанный участок к Трускову А.В.
08.07.2019 Ефимовская О.Б. обратилась в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, администрации Усть-Кубинского муниципального района, Трускову А.В., и, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N... в границы последнего была включена часть (104 кв.м.) принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N..., несмотря на то, что данные участки являются смежными, их общая граница с ней не согласовывалась, с учетом изменения требований окончательно просила: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N... и зарегистрированное на основании межевого плана право собственности Трускова А.В. на данный участок недействительными.
Истец Ефимовская О.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель Голованцев А.К. исковые требования поддержал.
Ответчик Трусков А.В., третье лицо Шлома Е.А. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Сапунова Т.А. просила в иске отказать, полагая Ефимовскую О.Б. ненадлежащим истцом.
Кадастровый инженер Коноплев И.Д. исковые требования не признал, пояснил, что границы земельного участка истца на местности не закреплены, со слов сотрудников администрации поселения он знал, что Зелянина Т.К. умерла, однако, сведений о наследниках у него не имелось.
Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Кулаков Д.И. в судебном заседании требования не признал.
Представители ответчиков администрации Усть-Кубинского района Вологодской области, ООО "Земельно-проектный центр" и третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Вологодской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 исковые требования Ефимовской О.Б. удовлетворены частично;
признаны недействительными результаты проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> от <ДАТА>, выполненного кадастровым инженером Коноплевым И.Д.;
в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности Трускова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N... отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трускова А.В. адвокат Сапунова Т.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлома Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ефимовской О.Б. отказать. Указывают, что судом необоснованно не принято во внимание, то обстоятельство, что земельный участок Трускова А.В. сформирован (подготовлен межевой план) на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района от 14.03.2019 N 233, которое никем не оспорено и является действующим. Признавая кадастровые работы недействительными, суд первой инстанции спор по существу не разрешил, спорные границы не установил. Ефимовская О.Б. не является лицом, права и законные интересы которого нарушены, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" она не относится к заинтересованным лицам, с которыми согласование границ является обязательным, ввиду того, что на период проведения кадастровых работ она не являлась правообладателем смежного земельного участка. На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... границы земельного участка с кадастровым номером N... на местности обозначены не были, поэтому определить их не представлялось возможным. Данный участок не обрабатывался, зарос травой.
В возражениях на апелляционную жалобу Ефимовская О.Б. просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 16.06.2020 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 в части удовлетворения исковых требований Ефимовской О.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> от 18.03.2019, выполненного кадастровым инженером Коноплевым И.Д., отменено, в указанной части принято новое решение, которым Ефимовской О.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в отменной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N... недействительными подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование Ефимовской О.Б. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N..., суд первой инстанции руководствовался положениями 130, 131, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ), статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), и исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N... и N... являются смежными, поэтому при образовании земельного участка с кадастровым номером N... его граница по точкам н1-н2, являющаяся общей границей с земельным участком с кадастровым номером N..., подлежала согласованию с Ефимовской О.Б., которая являлась законным наследником, фактически принявшим наследство после смерти своей матери ФИО Непринятие кадастровым инженером мер к согласованию с Ефимовской О.Б. общей границы земельных участков по точкам н1-н2 затрагивает её интересы.
Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции в той части, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... кадастровым инженером Коноплевым И.Д. нарушена установленная законом процедура согласования границы данного земельного участка по точкам н1-н2, у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что согласование местоположения границ земельного участка с Ефимовской О.Б. не требовалось, являются несостоятельными.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной, с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки; согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом; в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ).
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в, частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пояснениями Ефимовской О.Б., не опровергнутыми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждается, что после смерти ФИО она продолжала каждое лето приезжать д. Прилуки Троицкого сельсовета, где пользовалась принадлежавшим наследодателю домом и земельным участком с кадастровым номером N..., а, следовательно, на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... являлась, в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, наследником, принявшим наследство, а применительно к статье 39 Федерального закона N 221-ФЗ - заинтересованным лицом, с которым закон обязывает смежного землепользователя согласовывать местоположение общей границы земельного участка.
Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости актуальных сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N... не препятствовало кадастровому инженеру провести согласование местоположения границ путем проведения собрания заинтересованных лиц посредством опубликования соответствующего извещения в средствах массовой информации, чего также сделано не было.
Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством объектом защиты является не нарушенное право лица на участие в процедуре согласования местоположения общей границы земельного участка, а нарушенное право собственности либо иное вещное право на земельный участок.
Данный вывод следует из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 (пункт 2.9), согласно которому отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, для чего судам необходимо выяснять в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Средства доказывания, которыми должно подтверждаться местоположение границ земельного участка, перечислены в пункте 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Для разрешения вопроса о том, где находились границы земельного участка с кадастровым номером N... на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... и были ли нарушены вещные права истца при проведении данных кадастровых работ, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Гортехинвентаризация".
Из заключения комиссии экспертов ООО "Гортехинвентаризация" Мелехина А.Ю. и Казариной О.Е. от 31.01.2020 N 20/85 следует, что определить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N... исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данный участок и приложенных к ним схемах, равно как и исходя из местоположения объектов искусственного или естественного происхождения, существующих на местности пятнадцать лет и более, не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений и объектов (ответы на вопросы N N1, 2, 3). Наложение границ земельного участка с кадастровым номером N... на границы земельного участка с кадастровым номером N..., образующих площадь пересечения в объеме 123 кв.м., имеет место только в том случае, если местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N... определять со слов стороны истца (ответ на вопрос N 4). Если определять местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N... исходя из фактического использования площади земельного участка (1500 кв.м.), то границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... пересекаться не будут, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером N... сохранится, а существующие границы земельного участка с кадастровым номером N... останутся в неизменном виде (ответ на вопрос N 7). Что касается приведенной в Приложениях N N10 и 11 протяженности границ земельного участка с кадастровым номером N..., то она, как по варианту, указанному стороной истца (47,9х30,07х53,44х29,28), так и по варианту, предложенному экспертом (52,63х29,49х52,11х25,34), не совпадает с протяженностью границ (50х30х50х30), зафиксированной в план-схеме на данный земельный участок (т.1, л.д.6,7), при этом конфигурация участка существенно не отличается.
Оснований ставить под сомнение приведенные выше выводы комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и достаточный стаж работы.
Экспертное заключение в приведенной части соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертами допущены нарушения требований законодательства либо подлежащих применению методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных ими результатов, в материалы дела не представлено.
Что касается ответов экспертов на вопросы N 5 и 6 (соответствует ли межевой план, выполненный кадастровым инженером Коноплевым И.Д., требованиям действующего законодательства и нарушены ли права Ефимовской О.Б. при формировании земельного участка с кадастровым номером N...), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные вопросы носят правовой характер, их разрешение относится к компетенции суда и постановка данных вопросов перед экспертами недопустима (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мелехин А.Ю. пояснил, что, как при определении на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... со слов истца, так и при определении местоположения указанных границ по варианту, предложенному экспертом, в качестве отправной точки принималось местоположение установленного между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... фрагмента забора, однако использовать данный объект в качестве объекта искусственного происхождения, закрепляющего границы земельного участка на местности пятнадцать лет и более, не представилось возможным, поскольку его длина составляла около 6 метров и позволяла определить только часть границы.
Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N..., полученные из пояснений истца и его представителя, по смыслу взаимосвязанных положений, содержащихся в пункте 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ и статье 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, а заключение комиссии экспертов, равно как и другие исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, относящиеся к земельным участкам, не содержат сведений, дающих достаточные основания полагать, что проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... повлекло изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N..., уменьшение его площади или существенное изменение конфигурации, вещные права Ефимовской О.Б. на принадлежащий ей земельный участок не могут быть признаны нарушенными, что исключает возможность их защиты избранным истцом способом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Ефимовской О.Б. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствующей части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27.02.2020 в части удовлетворения исковых требований Ефимовской О.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, от 18.03.2019, выполненного кадастровым инженером Коноплевым И.Д., отменить.
Принять в данной части новое решение, которым Ефимовский О.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка