Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Промышленного районного суда г. Курска 11 декабря 2019 года по иску ФИО5 к ООО "Регард МСК" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО5, обратился с иском к ООО "Регард МСК" о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования он мотивировал тем, что 19.08.2019г. он, посредством безналичной оплаты приобрел у ответчика комплектующие компьютерной техники общей стоимостью 118900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ через транспортную компанию CDEK от ответчика поступили заказные им комплектующие, согласно расходной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ, которые были им в тот же день доставлены в компьютерную фирму <адрес> "Салон 2116", где осуществлялась сборка комплектующих в компьютер. В процессе сборки была выявлена неработоспособность полученной видеокарты GIGABIT, стоимостью, согласно накладной- <данные изъяты> рублей. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ., им было отправлено письмо по электронной почте ответчика о поставленном товаре ненадлежащего качества и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о необходимости отправить устройство ответчику в полном комплекте и документами о покупке в гарантийный отдел курьером для сотрудника гарантийного отдела за счет покупателя. ДД.ММ.ГГГГ. видеокарта была им отправлена ответчику, с соблюдением всех указанных в письме требований, стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была получена ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес по электронной почте поступила в электронном виде гарантийная накладная N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в которой было указано на то, что "неисправность не обнаружена", и ответчик отказал в возврате денежных средств за покупку видеокарты. Далее, в переписке по электронной почте был разъяснён порядок получения видеокарты обратно в <адрес>. Истец оплатил услуги курьера и доставку видеокарты обратно в Курск, в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. им была получена вернувшаяся в Курск, проверенная в Москве видеокарта и, не распаковывая, он отнёс её в "Салон 2116", где под скрытую видеозапись видеокарта была распакована, и её проверка осуществлена посредством установки на два компьютера.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной проверки работоспособности видеокарты в "Салоне 2116" было повторно выявлено, что эта видеокарта не запускается, несмотря на то, что при её подключении начинает подсвечиваться логотип производителя.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в течении 5 суток, за неисправный товар в размере <данные изъяты> рублей, возмещении суммы расходов на доставку в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на услуги юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., а также выслано уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответчик денежные средства ему не возвратил. После обращения им в суд в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ему частично выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика ООО "Регард МСК" неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате доставки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг за консультацию и подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "Регард МСК" в пользу ФИО5 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскана с ООО "Регард МСК" в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит изменить в части отказа судом о взыскании в его пользу оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, уменьшения суммы компенсации морального вреда, а также не рассмотрения неустойки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ путем направления извещений, телефонограмм и размещения информации по делу на интернет-сайте Курского областного суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно сослался на положения ст. 469 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей, в которых указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как предусмотрел законодатель в статьях 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Кроме того, в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 посредством безналичной оплаты приобрел у ООО "Регард МСК" комплектующие компьютерной техники общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: оперативную память DDR4 16Gb стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кулер Noctua стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, корпус Fractal Design Focus G White стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, жесткий диск HDD 2000Gb стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, монитор ЖК BenQ 27" стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, блок питания 650W Corsair Vengeance 650М стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, накопитель SSD 250Gb Samsung 970 EVO Plus Series стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, видеокарта PCI-E 6144 Mb стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процессор AM4 AMD Ryzen 7 3700X OEM стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ указанные комплектующие были получены ФИО5 посредством доставки транспортной компанией CDEK, что подтверждается расходной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе сборки была выявлена неработоспособность видеокарты GIGABIT стоимостью - <данные изъяты> рублей.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику письмо по электронной почте о поставленном товаре ненадлежащего качества и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил отправить видеокарту в полном комплекте и документами о покупке в гарантийный отдел курьером для сотрудника гарантийного отдела за счет покупателя.
ДД.ММ.ГГГГ. видеокарта была истцом отправлена ответчику, стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. видеокарта была получена ответчиком, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был уведомлен, что "неисправность не обнаружена", и ответчик отказал в возврате денежных средств за покупку видеокарты.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в течении 5 суток, за неисправный товар в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на доставку в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на услуги юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., а также выслано уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
Данное требование было отклонено.
18.10.2019г. при рассмотрении иска ответчиком ООО "Регард МСК" истцу ФИО5 в добровольном порядке была возвращена стоимость - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя согласно статье 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка должна быть взыскана за 20 дней, т.е. в этот период включается день начала исполнения и оканчивается днем фактического добровольного исполнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, исходя из стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Действиями ответчика по продаже истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворению его требований в добровольном порядке истцу был причинен моральный вред, который судом исходя из требований разумности и справедливости, взыскан в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчиком не было добровольно в установленный срок удовлетворено требование потребителя в части взыскания убытков, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
В силу ч.1 ст.98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении расходов.
При таком положении, судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
"Копия верна"
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
