Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 года №33-692/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием представителя ответчика Агабабяна С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Смирновой А. С. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой истца общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") обратилось в суд с иском к Смирновой А.С. о взыскании суммы долга по Договору потребительского займа в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом с 13 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года в сумме 10 125 рублей и за период с 7 апреля 2017 года по 3 апреля 2019 года в сумме 49 999 рублей 99 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что 13 марта 2017 года ООО "МФО "Юпитер 6" и Смирнова А.С. заключили Договор потребительского займа (микрозайма) N, согласно которому ответчику в качестве займа переданы денежные средства в размере 25 000 рублей. 18 февраля 2014 года между ООО "МФО "Юпитер 6" и ООО "Константа" заключен договор уступки права требования. Поскольку до настоящего времени обязательства не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично. Со Смирновой А.С. в пользу ООО "Константа" взыскана сумма долга в размере 25 000 рулей, проценты с 13 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года в сумме 10 125 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 1 254 рубля, а всего - 36 379 рублей.
В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов в размере 49 999 рублей 99 копеек, хотя заявленные требования соответствуют условиям Договора займа и нормам Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми после возникновения просрочки исполнения обязательств организация по договору, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную сумму основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Ответчик также не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала право на участие в судебном заседании через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной, коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2017 года ООО "МФО "Юпитер 6" и Смирнова А.С. заключили Договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее 4 апреля 2017 года (первый срок возврата) и не позднее 6 апреля 2017 года (второй срок возврата) (л.д. 7-9).
Получение займа подтверждается расходным ордером (л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата.
18 февраля 2014 года между ООО "МФО ЮПИТЕР6" и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в дополнительном соглашении (л.д. 31-32).
Согласно дополнительному соглашению от 7 апреля 2017 года к Договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года ООО "МФО ЮПИТЕР6" и ООО "Константа" определилиперечень и объем передаваемых обязательств, где в числе прочих указан договор мирозайма N N 1-199054331581792 от 13 марта 2017 года, заключенный со Смирновой А.С., сумма передаваемого денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в размере 25 000 рублей + 10 125 рублей (л.д. 16).
Смирнова А.С. обязательства по погашению займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 25 000 рублей - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом с 13 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года в сумме 10 125 рублей и за период с 7 апреля 2017 года по 3 апреля 2019 года в сумме 49 999 рублей 99 копеек.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчицей, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга - 25 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 13 марта 2017 года по 6 апреля 2017 года в сумме 10 125 рублей.
При этом суд, проанализировав условия и предмет договора об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 7 апреля 2017 года по правилам ст. 431 ГК РФ, установил, что к истцу не перешло право требования процентов за период с 7 апреля 2017 года по 3 апреля 2019 года в сумме 49 999 рублей 99 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их основанными на нормах права и представленных доказательствах.
Решение оспаривается ООО "Константа" в части отказа во взыскании процентов с 7 апреля 2017 года по 3 апреля 2019 года в сумме 49 999 рублей 99 копеек, а потому является предметом проверки судебной коллегии лишь в этой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Общий размер процентов, рассчитанный истцом составляет 60 124 рубля 99 копеек (10 125 рублей + 49 999 рублей 99 копеек), что превышает двукратную сумму непогашенной части займа - 50 000 рублей и не соответствует части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Вместе с тем в свете положений статей 809, 810 ГК РФ и редакции части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент заключения договора, займодавец - микрофинансовая организация имела право начислять проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, 50 000 рублей.
Однако истцом по делу выступает не займодавец, а лицо, к которому право требования долга от ответчика перешло на основании договора об уступке прав требования.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п.1.1.1 Договора об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.
Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора об уступке прав требования - на 18 февраля 2014 года договор микрозайма между ООО "МФО "Юпитер 6" и Смирновой А.С. еще не был заключен, следовательно, какие-либо права на условиях, существующих на момент подписания договора об уступке прав требования, переданы быть не могли, потому что не существовали.
Следовательно, объем передаваемых прав в данном случае определяется условиями дополнительного соглашения от 7 апреля 2017 года.
Соответственно, исходя их условий договора об уступке прав требования и дополнительного соглашения к нему, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию перешло право требования основного долга - 25 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 10 125 рублей. Перечень и объем передаваемых прав специально оговорен в дополнительном соглашении.
Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.
Заключая дополнительное соглашение от 7 апреля 2017 года к договору от 18 февраля 2014 года), стороны выразили свою волю на установление объема переданного денежного требования, а именно 25 000 рублей (сумма займа) и 10 125 рублей (начисленные проценты), ограничив объем прав, передаваемых новому кредитору по договору микрозайма.
Доводы жалобы ООО "Константа" о том, что уплата процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа производится в момент возврата суммы займа, что кредитор имеет право на получение процентов по день возврата займа, что Обществу переданы все права кредитора по договору займа без изъятий, не являются основанием для отмены (изменения) решения суда, так как лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы имеющимися в деле доказательствами, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка