Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-692/2020
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5010/2014 по частной жалобе заинтересованного лица, не принимавшего участие в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Харченко Д.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области, постановленным 10 декабря 2014 года, по гражданскому делу N 2-5010/2014, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сбербанк России" к Усову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Усова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 9055/01833/12/01168 от 12 мая 2012 года 192.922, 70 рублей, из которых:
148.467, 58 рублей - просроченный основной долг;
18.589, 28 рублей - просроченные проценты;
13.932, 91 рубля 91 - неустойка за просроченный долг;
11.932, 93 рубля - неустойка за просроченные проценты,
а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.058, 45 рублей, всего 197.981, 15 рубль (л.д.28 - 32).
Как видно из материалов дела, 4 февраля 2014 года, суд первой инстанции, в частности, направил взыскателю исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с указанием того, что судебный акт вступил в законную силу 16 января 2014 года (л.д.34 - 35, 36).
В дальнейшем 7 августа 2019 года в Гатчинский городской суд с использованием системы электронного документооборота обратился представитель общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "КА "Голиаф") Харченко Д.А., действовавший на основании письменной доверенности N 20 от 17 апреля 2019 года сроком на один год до 17 апреля 2020 года (л.д.42), с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Усова А.А. по делу N 2-5010/2014, поскольку ОАО "Сбербанк России" по договору цессии N ПЦП13-8 от 19 июня 2019 года передало, а ООО "КА "Голиаф" приняло права по просроченному кредиту в том числе в отношении должника Усова А.А. (л.д.44).
Определением Гатчинского городского суда от 11 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "КА "Голиаф" о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию (л.д.63 - 65).
Представитель ООО "КА "Голиаф" Богданчиков А.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 34 от 1 ноября 2019 года сроком на один год до 1 ноября 2020 года (л.д.74), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 11 сентября 2019 года определения, с использованием услуг "Почта России" направил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, вынести определение о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Голиаф" в отношении должника Усова А.А. по делу N 2-5010/2014. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "КА "Голиаф" Богданчиков А.В. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего частного вопроса. По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа, считая данный подход суда первой инстанции упрощенным, не полным, не отвечающим принципам справедливого и всестороннего судопроизводства, поскольку судом первой инстанции не предпринимались должные попытки выяснить обстоятельства пропуска срока, не анализировалась информация от заявителя об отсутствии пропуска срока предъявления исполнительного документа, а также от Службы судебных приставов, несмотря на общедоступность такой информации. По мнению подателя жалобы, сам факт отсутствия в заявлении о замене стороны общедоступной информации с официального сайта ФССП не может служить основанием для отказа в замене стороны, в связи с чем полагал, что определением суда существенным образом нарушены права ООО "КА "Голиаф" как нового взыскателя, так как ООО "КА "Голиаф" полностью лишается прав взыскателя в рамках принудительного исполнения, при том, что определение суда принято на основе ошибочного вывода о пропуске срока предъявления исполнительного производства (л.д.69 - 70).
Поскольку при подаче представителем ООО "КА "Голиаф" Богданчиковым А.В. частной жалобы на определение от 6 сентября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству (л.д.71) определением Гатчинского городского суда от 14 октября 2019 года данное ходатайство удовлетворено (л.д.88 - 89), и дело с частной жалобой 16 января 2019 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.92).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "КА "Голиаф" Богданчика А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ООО "КА "Голиаф" Харченко Д.А.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО КА "Голиаф" частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Рассматривая инициированный представителем ООО "КА "Голиаф" Богданчиком А.В. частный вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного решения в отношении должника Усова А.А. по гражданскому делу 2-5010/2014, суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, не позволяющих произвести замену стороны исполнительного производства судом первой инстанции, поскольку согласно справке, полученной по судебному запросу из Управления ФССП России Ленинградской области Гатчинского РОСП N 47023/19/581546 от 31 августа 2019 года, исполнительное производство в отношении должника Усова А.А., где взыскателем является ОАО "Сбербанк России", возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 001390925 от 30 января 2015 года окончено 20 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а исполнительный лист направлен взыскателю (л.д.60).
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения частного вопроса надлежит учитывать факт выдачи 30 января 2015 года судом первой инстанции по делу N 2-5010/2014 исполнительного листа в отношении должника Усова А.А. с указанием того, что судебный акт вступил в законную силу 16 января 2015 года (л.д.34 - 35).
Исходя из общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, с учетом положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок окончания исполнительного производства по исполнению судебного решения суда от 10 декабря 2014 года по делу N 2-5010/2014 по правилам части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходится на 15 января 2018 года.
Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, со стороны ООО "КА "Голиаф" отсутствует представление как ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, так и доказательств, подтверждающих уважительный характер пропуска данного срока.
Следует также отметить, что ООО "КА "Голиаф", заключая 19 июня 2019 года, то есть за пределами истечения срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5010/2014 к принудительному исполнению, с ПАО "Сбербанк России" договор уступки прав (требований) N ПЦП13-8, который окончен 15 января 2018 года, в отсутствии разрешения вопроса о восстановлении срока предыдущим взыскателем ПАО "Сбербанк России" действовал вне правового поля. Поэтому ООО "КА "Голиаф", как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий, которые нельзя признать юридически оправданными.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 6 сентября 2019 года определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положены в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального прав и обеспечено единство сложившейся судебной практики по вопросам процессуального правопреемства, закрепленной в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствии правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.
Довод частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления доказательств по делу, в том числе общедоступных, не согласуется с вышеприведенными законоположениями и руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО "КА "Голиаф" Богданчикова А.В. не содержит.
Руководствуясь статьями 2, 3, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица, не принимавшего участие в деле, - представителя общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" Богданчикова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
