Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2019 г., которым иск ПАО "Совкомбанк" к Очневу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Очневу М.В., требование мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Очневу М.В. банк предоставил кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 28 июня 2019 г., банк просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по состоянию на 9 октября 2019 г. в общем размере 379 952 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 999 руб. 53 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Очнев М.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, тогда как банк в нарушение условий договора обратился в суд к ответчику с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, не уведомив его об этом. Считает, что обжалуемым решением нарушаются его права, поскольку судом с него в пользу банка взыскана истребуемая сумма задолженности без расторжения договора. Также выражает несогласие с взысканной неустойкой, считая ее завышенной.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванной неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставиить Очневу М.В. потребительский кредит с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик - возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты и иные платежи согласно графику осуществления платежей (п.п.1-14 индивидуальных условий договора).
Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что минимальный обязательный платеж (далее - МОП) составляет 11 878 руб. 61 коп., его состав установлен Общими условиями кредитования, периодичность оплаты МОП производится ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей. Кроме того, указано, что при наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора в силу п. 12 индивидуальных условий заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, размещенных на сайте банка в открытом доступе, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.
Согласно п. 14 индивидуальных условий договора Очнев М.В. подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями кредитования и обязуется их соблюдать.
Факт подписания указанного документа электронной подписью Очневым М.В. не оспорен и не опровергнут.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как Очнев М.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 9 октября 2019 г. в общем размере 379 952 руб. 71 коп., которую банк просил взыскать с ответчика.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчетом, представленным банком, определил размер долга и взыскал его с Очнева М.В. в пользу истца в размере 379 952 руб. 71 коп., из которых просроченная ссуда - 343 013 ру. 95 коп., просроченные проценты - 19 495 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде - 775 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору - 16 004 руб. 52 коп., неустойка за просроченную ссуду - 663 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что банк в нарушение условий договора обратился к ответчику с требованием о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту, не уведомив его, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства об обратном, а именно реестр об отправке, список простых почтовых отправлений на франкировку N от 17 июля 2019 г. и уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое 17 июля 2019 г. было направлено истцом ответчику по адресу; <адрес>, указанному им при заключении кредитного договора в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка жалобы на то, что судом незаконно с ответчика в пользу банка взыскана истребуемая сумма задолженности без расторжения кредитного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Довод автора жалобы о несогласии с выводами суда в части размера взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, при этом учитывается, что правовых оснований для освобождения заемщика от уплаты штрафных санкций не имеется.
Так, из кредитного договора следует, что сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, Очнев М.В. был ознакомлен с ними, подписал кредитный договор, а значит согласился на его заключение на указанных индивидуальных условиях. При этом от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий, в частности о размере штрафных санкций, не заявил, иных условий кредитору не предложил.
Кроме того, обязательством заемщика при заключении кредитного договора и получении кредита в соответствии со ст. 819 ГК РФ является возврат кредитной организации суммы кредита и процентов за пользование им, а неисполнение данной обязанности влечет в соответствии со ст. 330 ГК РФ применение к должнику меры ответственности в виде уплаты неустойки, начисляемой как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование кредитом. Более того, условие кредитного договора об уплате неустойки было согласовано заемщиком при его подписании (п. 12 индивидуальных условий договора).
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Очнева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
