Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мурзагалиева У. К. по доверенности Роткина И. В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года по иску Мурзагалиева У. К. к Джайлаубаевой Р. А., Джайлаубаеву Р. У. о взыскании ущерба, судебных издержек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Мурзагалиев У.К. обратился в суд с иском, указав, что 22 декабря 2018 года примерно в 07:30 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде столкновения транспортного средства автомобиля "<данные изъяты>" под его управлением с коровой, принадлежащей ответчикам, в результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. Указывает, что корова двигалась вне зоны его видимости, в запрещенном для перегона скота месте, в отсутствие погонщика (пастуха), в темное время суток. При приближении автомобиля корова перешла в бег, пересекая проезжую часть перпендикулярно траектории движения транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик Джайлаубаева Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях", за нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных. Для определения размера ущерба он обратился в ООО "<данные изъяты>", которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования новых материалов в сумме 219408 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 58700 рублей. Кроме того, им дополнительно проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в официальном сервисном центре <данные изъяты>, которой стоимость восстановительного ремонта с учетом цен на запасные части установлена в сумме 285759 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчиков Джайлаубаевой Р.А. и Джайлаубаева Р.У. стоимость ущерба в размере 344459 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 6645 рублей, услуг оценщика в сумме 7000 рублей, услуг дилера по дефектации в сумме 1015 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании Мурзагалиев У.К. и его представитель Роткин И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель Джайлаубаевой Р.А. - Кисарова Д.Р. исковые требования не признала.
Ответчики Джайлаубаева Р.А. и Джайлаубаев Р.У. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Мурзагалиева У.К. удовлетворены в части. С Джайлаубаевой Р.А. в пользу Мурзагалиева У.К. взысканы сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 44825,40 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 12048 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1389 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей, стоимость услуг дилера по дефектации в размере 203 рубля, а всего 63465,40 рублей. В пользу ООО ЭА "<данные изъяты> с Джайлаубаевой Р.А. взысканы расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Мурзагалиева У.К. по доверенности Роткин И.В. выражает несогласие с выводами суда о виновности в ДТП водителя Мурзагалиева У.К. Указывает, что он двигался со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывал дорожные условия и видимость в направлении движения. Между тем, принадлежащая ответчику корова двигалась за пределами зоны освещения света фар автомобиля истца. Водитель Мурзагалиев У.К. заметил корову в непосредственной близости от автомобиля, предпринял меры к остановке автомобиля, но избежать столкновения не смог. Считает, что в ДТП виноват собственник коровы Джайлаубаева Р.А. При наличии вины обоих участников дорожного движения при обстоятельствах, не позволяющих точно установить степень вины каждого, она предполагается равной. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
На заседание судебной коллегии Мурзагалиев У.К., Джайлаубаева Р.А. и Джайлаубаев Р.У. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от Мурзагалиева У.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав докладчика, объяснения представитель Мурзагалиева У.К. по доверенности Роткина И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Джайлаубаевой Р.А. по доверенности Кисаровой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из положений пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 года примерно в 07.30 часов на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением Мурзагалиева У.К. и крупного рогатого скота (коровы), принадлежащей Джайлуабаевой Р.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22 декабря 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурзагалиева У.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно постановлению административной комиссии администрации МО "<адрес>" от 18 февраля 2018 года Джайлаубаева Р.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 26 Закона Астраханской области от 22 июня 2016 года N 41/2016-ОЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение требований пункта 3.1 раздела 3 Правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "<адрес> сельсовет".
Разрешая спор, районный суд правильно установил, что столкновение автомобиля с животным произошло как по вине Джайлаубаевой Р.А., которая, являясь собственником крупного рогатого скота, не обеспечила надлежащий надзор за их содержанием, оставила животное без надзора при перегоне вдоль полосы отвода автомобильной дороги в темное время суток, так и по вине водителя Мурзагалиева У.К., управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств данного дела и требований закона, районный суд определилстепень вины Джайлаубаевой А.Р. в размере 20%, степень вины водителя Мурзагалиева У.К. в размере 80% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом сумм и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель в жалобе ссылается на отсутствие вины водителя Мурзагалиева У.К. в данном ДТП. Судебная коллегия полагает несостоятельными и отклоняет приведенные доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалам дела, ДТП произошло 22 декабря 2018 года около 07:30 часов в темное время суток.
В жалобе заявитель указывает на то, что водитель Мурзагалиев У.К. двигался со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывал дорожные условия и видимость в направлении движения
Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.
Водитель Мурзагалиев У.К. обязан был учитывать время суток, видимость в направлении движения, что обязывало его с особой осторожностью и осмотрительностью управлять автомобилем в целях исключения возникновения аварийной ситуации, а при возникновении опасности для движения принять исчерпывающие меры для предотвращения ДТП.
Между тем, выбранная скорость движения не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает и то, что в силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение Мурзагалиева У.К. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в части, как водителя управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии вины Мурзагалиева У.К. в произошедшем ДТП.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что степень вины водителя Мурзагалиева У.К. и ответчика Джайлаубаевой Р.А. в произошедшем ДТП определена судом правильно, оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурзагалиева У. К. по доверенности Роткина И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Алтаякова
Л.Б. Лапшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
