Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкиной Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. и П., к Репниковой Галине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по исковому заявлению Лосева Игоря Владимировича к Репниковой Галине Петровне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кукушкиной Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. и П., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Кукушкина И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и П., обратилась в суд с иском к Репниковой Г.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением - ..., взыскании убытков в размере 5 000 руб. за аренду иного жилого помещения для проживания ее и детей, денежной компенсации морального вреда в общем размере 45000 руб.
Лосев И.В. обратился в суд с иском к Репниковой Г.П. о денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за причиненные ему физические и нравственные страдания.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04 сентября 2019 года Репникова Г.П. препятствовала их проходу в вышеназванную комнату, которая принадлежит Кукушкиной И.В., при этом рядом с Репниковой Г.П. находилась ее собака без поводка и намордника. Собака была агрессивна, громко лаяла, чем сильно испугала Кукушкину И.В. и ее детей.
Истцы Лосев И.В., Кукушкина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Репникова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Репников А.С. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что факт воспрепятствования ответчиком проходу Кукушкиной И.В. и Лосева И.В. в комнату не подтверждается доказательствами по делу. Указал, что Репникова Г.П. страдает тяжелым заболеванием и в силу состояния своего здоровья и плохого самочувствия не могла чинить препятствия истцам.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2019 года исковые требования Кукушкиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах К. и П., к Репниковой Г.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Репникову Г.П. возложена обязанность не препятствовать свободному входу Кукушкиной И.В. в квартиру ..., соблюдать Правила содержания собак и кошек в г. Смоленске, утвержденные решением Смоленского городского Совета от 28 ноября 2003 года N 736. С Репниковой Г.П. в пользу К. и П., взыскано по 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований Кукушкиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах К. и П.., к Репниковой Г.П. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, в иске Лосева И.В. к Репниковой Г.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Кукушкина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (не указывает какое).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 209, 304, 1099 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 30, 288 ЖК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В обоснование заявленных требований истцами было указано на то, что 04 сентября 2019 года в 20 час. 00 мин. Лосев И.В., Кукушкина И.В. и ее несовершеннолетние дети - К. и П., пришли в комнату по вышеуказанному адресу, принадлежащую Кукушкиной И.В. Перед входом в подъезд дома стояла ответчик Репникова Г.П., которая выгуливала свою собаку без поводка и намордника. Собака вела себя агрессивно, громко лаяла, кидалась на детей. Репникова Г.П. препятствовала проходу истцов, выражалась нецензурно, высказывала угрозы расправой. После того, как истцы прошли в квартиру, собака ответчика забежала вслед за ними и сильно напугала присутствующих громким лаем и агрессивным поведением, в том числе и детей.
В подтверждение указанных доводов стороной истца была представлена видеозапись, из которой усматривается, что собака неизвестной породы среднего размера в момент выгула ее Репниковой Г.П. находилась без поводка возле дома и подъезде дома (в местах общего пользования) .... Репниковой Г.П. было сделано замечание, но ответчик отказалась надеть собаке намордник либо принять иные меры по ограждению от контакта с собакой. Между Репниковым Г.П. и Лосевым И.В. произошел конфликт. Вследствие громкого лая и агрессии собаки, а также от сложившейся конфликтной ситуации между взрослыми людьми, дети начали кричать и плакать.
Свидетель Г., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что 04 сентября 2019 года она вместе с истцами приходила в квартиру ..., чтобы осмотреть приобретенную истцом комнату. На входе в подъезд дома им повстречалась Репникова Г.П. с собакой, при этом Репникова Г.П. не впускала их в подъезд, собака была агрессивна и лаяла, затем собака забежала в квартиру N N. Г.. удерживала дверь комнаты, чтобы собака не забежала в комнату, дети были очень напуганы и плакали.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт воспрепятствования ответчиком в пользовании Кукушкиной И.В. и несовершеннолетних К. и П. жилым помещением нашел своё объективное подтверждение, в силу чего возложил на ответчика обязанность не препятствовать свободному входу истцов в квартиру ...
Также суд возложил на ответчика Репникову Г.П. обязанность по соблюдению Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утв. решением Смоленского городского Совета от 28.11.2003 N 736, в отношении принадлежащей ей собаки, поскольку Репникова Г.П. допустила выгул собаки и нахождение ее местах общего пользования без поводка.
При этом суд первой инстанции отказал истцам Кукушкиной И.В. и Лосеву И.В. в компенсации морального вреда, поскольку названными не были представлены доказательства претерпевания ими физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.
Однако суд усмотрел основания для взыскания таковой компенсации в пользу несовершеннолетних К. и П. по 2000 руб. в пользу каждой, указав, что ввиду своего малолетнего возраста последние обоснованно могли испытать стресс, выразившийся в сильном испуге от громкого лая и агрессии собаки, а также от сложившейся конфликтной ситуации между взрослыми людьми, что подтверждается их реакцией (криком и плачем).
Также суд отказал Кукушкиной И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5000 руб., понесенных в связи с арендой иного жилого помещения для проживания в период с 04 сентября по 04 октября 2019 года, поскольку сторона ответчика воспрепятствовала ее свободному входу в квартиру .... Стороной истца несение таковых убытков подтверждено не было, представленный Кукушкиной И.В. договор аренды жилого помещения несение таковых не подтверждает, поскольку был заключен на иной период.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу несовершеннолетних, установлены судом первой инстанции полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для увеличения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав Кукушкиной И.В. либо принадлежащих ей нематериальных благ, влекущих необходимость денежной компенсации морального вреда, последней не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворение поданной также не влекут.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебное решение, состоявшееся по иному делу, несостоятельна, поскольку в силу норм ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кукушкиной Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К. и П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
