Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-692/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корепина П. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Варницы" удовлетворены частично.
С Корепина П. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варницы" в счет возмещения ущерба взыскано 181 337 рублей 51 копейка, расходы на досудебную оценку 5221 рубль, расходы по уплате государственной пошлины 4826 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Варницы" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Корепина П.Н., его представителя Матвеевского В.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Варницы" Лаврентьевой С.В., судебная коллегия
установила:
по договору подряда от 20 марта 2018 года N 011/18 заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Варницы" (далее - ООО "Варницы") поручило, а подрядчик - Корепин П.Н. принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту крыши здания ТРК "Варницы", расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
демонтаж оцинкованного покрытия;
демонтаж старой обрешетки кровли;
монтаж новой обрешетки без обработки антисептиком;
монтаж гидроветрозащиты;
прокат через фальцепрокатный станок листов железа;
подъем наверх листов железа;
укладка листов железа на обрешетку;
крепление листов железа клямерами к обрешетке;
фальцевание (соединение) листов железа на крыше;
установка ендова;
сборка коньковых фальцев;
установка снегозадержателя;
изготовление и устройство парапетов на крыше.
В пункте 3 стороны согласовали стоимость работ - ... рублей, в пункте 4 оговорили сроки начала работ - 23 марта 2018 года и окончания работ - 15 мая 2018 года.
Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства на выполненные работы согласно договору сроком на 12 месяцев с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.3 договора).
При приемке выполненных работ 04 мая 2018 года и осмотре крыши после ремонта был установлен ряд замечаний:
отсутствует продольный брусок;
гидроветрозащита смонтирована ненадлежащим образом;
не соблюдена геометрия кровли, получается неровный гребень;
нет плотного прилегания кровельного материала к обрешетке (имеются пузыри), неровный некачественной фалец;
повреждение лакокрасочного покрытия по всему объему;
необоснованные места стыка кровельных материалов мастикой;
не подкрашены места среза, капельник.
К акту выполненных работ был составлен соответствующий протокол разногласий от 07 мая 2018 года, Корепину П.Н. предложено устранить недоделки в течение 7 рабочих дней.
Однако недостатки так и не были устранены, при повторном осмотре 26 июня 2018 года установлено:
кровельные работы выполнялись без применения специальных инструментов - рамок (хапов), киянок усеченных пластиковых либо деревянных. На всей площади кровельного покрытия вдоль фальцевых соединений имеются механические царапины, которые не обработаны краской, а на самих фальцевых соединениях имеются вмятины от ударов молотками с двух сторон;
отсутствует контробрешетка для правильного монтажа гидроветрозащиты - для создания вентиляционного воздушного зазора между защитной мембраной и металлическим покрытием;
рулонная гидроветрозащитная пленка уложена не горизонтально с нахлестом по 15 см, а вертикально, в некоторых местах имеются зазоры, то есть отсутствует нахлест. Таким образом, уложенная гидроветрозащитная пленка не выполняет свою функцию;
места срезов металла имеют металлические заусенцы, не зачищены и не обработаны противокоррозионной краской, что может привести к травмам людей и образованию ржавчины на кровле;
стыки картин кровли на участках с маленьким уклоном заделаны мастикой, что недопустимо, так как при давлении выпавшим снегом на кровлю произойдет расхождение листов;
в результате некачественного выполнения стыковых фальцевых соединений и неплотного прилегания к обрешетке на поверхности кровли образовались пузыри;
на слуховых окнах не установлены вентиляционные решетки;
не установлен капельник по карнизу кровли;
не установлены защитные фартуки вокруг вентиляционных коробов.
Корепину П.Н. вновь было предложено устранить перечисленные недостатки за свой счет в течение 30 дней, а именно:
выполнить выравнивание всех фальцевых соединений специальным кровельным инструментом;
зачистить заусенцы и острые срезы металла;
выполнить обработку срезов металла антикоррозийной покраской;
на всей площади кровли выполнить обработку царапин антикоррозийной покраской в цвет колера кровли во избежание появления ржавчины;
установить капельник;
выполнить фартуки вокруг вентиляционных коробов.
В связи с тем, что монтаж гидроветрозащиты выполнен ненадлежащим образом и фактически она не выполняет свою функцию, стоимость материала и работ по укладке пленки была исключена из стоимости работ.
Вследствие течи (затопления) кровли 07 февраля 2019 года отделочным работам в помещениях по адресу: <адрес> был причинен ущерб, размер которого - ... рублей определен экспертом ООО "Экспертный центр" в заключении от 07 марта 2019 года N 072-03/2019. В связи с этим Корепину П.Н. 07 июня 2019 года была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до 30 июня 2019 года.
Со ссылкой на приведенные обстоятельства и неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ ООО "Варницы" 11 июля 2019 года обратилось в суд с иском к Корепину П.Н., в котором просило взыскать с Корепина П.Н.: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещениям, ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость ущерба, причиненного отделочным работам в результате затопления в помещениях, ... рублей - стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы; расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.
В судебном заседании представители истца ООО "Варницы" Лаврентьева С.В., Петрова Н.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Корепин П.Н. и его представитель Матвеевский В.Н. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Корепин П.Н., настаивая на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что при составлении акта о затоплении от 07 февраля 2019 года он не присутствовал, в связи с чем полагает недоказанным факт залива помещений именно 07 февраля 2019 года. Отмечает, что все работы по ремонту крыши были выполнены еще в апреле 2018 года, и до 07 февраля 2019 года, несмотря на сильные дожди и снег, протечек крыши не было. Считает, что протечка воды второго этажа здания могла произойти в результате, например, прорыва трубы, протечки соединения в системе водоснабжения и канализации третьего этажа здания. До выполнения работ по ремонту вся кровля здания протекала, и эти протечки и подтеки до момента проведения работ никто не устранял. Считает неполным и необоснованным экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/3749/19, поскольку неясно, каким путем эксперт пришел к выводу о том, что между мансардным этажом и чердачным помещением обследуемого здания находятся железобетонные перекрытия (плиты); где доказательства того, что имеющиеся на стропилах видимые разводы белыми отложениями образовались после его работ, а не до их начала; каким образом вода от протечки под помещением N 10 (вентиляционная шахта) по натяжному потолку помещения через стену - перегородку смогла протечь на натяжной потолок коридора, если на натяжном потолке помещения N 10 следов влаги не обнаружено; почему эксперт делает вывод о том, что подтопление помещений NN 4, 5 произошло по его вине, если перед осмотром и проведением экспертизы три дня непрерывно шел дождь, а на чердаке над этими помещениями нет влаги; в ресторане на втором этаже были обнаружены старые подтеки. Каким образом эксперт определил, что они образовались от попадания влаги с крыши на третий этаж, а оттуда на второй этаж; помещение N 9 также на втором этаже. Свежих следов промокания нет. Есть старые следы на четырех плитках. Каким образом они связаны с протечкой кровли, если есть еще третий этаж; как эксперт определил, что маленькое пятнышко на потолке в коридоре от воды, а не чего-нибудь другого; на основании чего эксперт сделал вывод, что мансардные окна протекают из-за некачественного примыкания, а не из-за плохой их герметизации; почему протечка кровли крыши в районе вентиляционной шахты - это отсутствие необходимого примыкания материала между крышей и вентиляционной трубой, а не следствие наличия отверстия искусственного происхождения в кровле возле вентиляционного канала. Полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Считает действия директора ООО "Варницы" недобросовестными, направленными на то, чтобы не допустить окончательный расчет по договору подряда.
В возражениях относительно жалобы представитель ООО "Варницы" Лаврентьева С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Пункт 2 указанной статьи определяет, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
В пункте 3 данной статьи предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, проанализировав выводы заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 21 октября 2019 года N 01/3749/19, исходил из того, при выполнении работ по ремонту крыши здания ТРК "Варницы", расположенного по адресу: <адрес>, подрядчиком Корепиным П.Н. допущены существенные дефекты, для устранения которых заказчиком неоднократно назначались разумные сроки, однако недостатки кровельных работ в установленные сроки устранены не были, в результате чего 07 февраля 2019 года в ТРК "Варницы" произошла протечка кровли, которая привела к повреждению отделки в арендуемых заказчиком помещениях, в связи с чем заказчик вправе требовать возмещения подрядчиком причиненного ему ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Как видно из материалов дела, для определения причин затопления арендуемых истцом помещений здания ТРК "Варницы", расположенного по адресу: <адрес>, и стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика Матвеевского В.Н. определением суда от 07 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению, выбранному стороной ответчика, - АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".
По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:
1. Причиной затопления помещений N N 3, 4, 5, 6, 7, 10 (согласно технического плана третьего этажа (мансарды)) здания ТРК "Варницы", расположенного по адресу: <адрес>, является:
нарушение конструктивных требований по примыканию элементов фальцевой кровли к окладам ранее смонтированных мансардных окон и отсутствие в месте примыкания герметизирующих составов, что не обеспечивает герметичность данных соединений и способствует проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство в районе монтажа окладов мансардных окон;
металлический отлив в нижней части витражного окна, смонтированный по всей его длине, имеет обратный угол относительно горизонтальной плоскости, что способствует скоплению атмосферных осадков между оконным блоком из ПВХ и отливом, вследствие чего, скопившаяся влага проникает в подкровельное пространство и частично явилось причиной подтопления помещения N 5.
2. Частично подтопление помещений N 4 и N 5, расположенных в мансарде здания ТРК "Варницы", произошло через фальцевые соединения скатной кровли, расположенной над вышеуказанными помещениями, вследствие того, что на момент проведения экспертизы остатки присутствия атмосферных осадков были обнаружены на синтетическом полотне натяжного волокна.
3. Причиной затопления коридора гостиничного комплекса, расположенного в мансарде здания ТРК "Варницы", является некачественный монтаж металлической фальцевой кровли в районе ее примыкания к вентиляционной шахте, вследствие чего, атмосферные осадки попали в чердачное помещение, а затем через перекрытие чердачного этажа в полость между натяжным потолком и перекрытием коридора гостиничного комплекса.
4. Причиной затопления помещения зала - ресторана (согласно технического плана второго этажа) здания ТРК "Варницы" является следствие затопления помещений N 5 и N 6 мансардного этажа, так как проникшие атмосферные осадки поступали в помещение зала - ресторана, расположенного на втором этаже, через межэтажное перекрытие.
5. Причиной затопления помещения гостиничного номера N 9 (согласно технического плана второго этажа) здания ТРК "Варницы" является как следствие затопления помещения N 4 мансардного этажа, так как проникшие атмосферные осадки поступали в гостиничный номер N 9, расположенный на втором этаже, через межэтажное перекрытие.
Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещений, составила ....
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции справедливо положил выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 21 октября 2019 года N 01/3749/19 в основу решения, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Суждения апеллянта о необоснованности заключения эксперта выражают лишь субъективную оценку заключения эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.
Исследовательская часть судебной экспертизы носит подробный описательный характер, выводы экспертизы в полном объеме содержат ответы на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений, противоречий при изучении экспертизы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.
Так, из существа исследовательской части заключения эксперта следует:
несущие детали кровли - стропила имеют видимые разводы с белыми отложениями, расположенными со стороны кровельного покрытия, что является признаками длительного воздействия влаги на данные несущие деревянные конструкции. Данный дефект возник по причине появления конденсата (воды) на внутренней поверхности синтетической пленки, использованной в качестве подложки между кровельным покрытием из металла и обрешетки кровли в зимний период времени, что является нарушением требований пунктов 4.4, 7.4 СП 17.13330.2017. Данный дефект является существенным, в связи с тем, что приводит к разрушению несущих конструкций кровли, носит производственный характер и возник на этапе проектирования и монтажа;
значительное видимое проникновение атмосферных осадков (воды) в районе примыкания фальцевой кровли к вентиляционной шахте, что является нарушением требований пунктов 7.13, 7.2 СП 17.13330.2017. Данный дефект является существенным в связи с тем, что приводит к разрушению несущих конструкций кровли, обеспечивает доступ атмосферных осадков в чердачное, а затем в нижерасположенные жилые помещения гостиничного комплекса, носит производственный характер и возник на этапе монтажа;
на кровельном покрытии отсутствуют снегозадержатели, ограждающие конструкции, а так же водосточные системы, что является нарушением требований пунктов 4.8, 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017. Данный дефект является существенным, в связи с тем, что влияет на безопасность при эксплуатации и обслуживании кровли исследуемого здания и возник на этапе проектирования и монтажа;
на видимой поверхности ломаной части кровли имеется значительная деформация в форме волнистости металлического настила кровли. Данный дефект является существенным, носит производственный характер и возник на этапе монтажа;
примыкание элементов фальцевой кровли к окладам ранее смонтированных мансардных окон выполнено некачественно, что не обеспечивает герметичность данных соединений и способствует проникновению атмосферных осадков в подкровельное пространство. Данный дефект является существенным, носит производственный характер и возник на этапе монтажа.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 21 ноября 2019 года эксперт Упадышев В.С. дал подробные ответы на все вопросы, поставленные перед ним ответчиком, в том числе и на те, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе.
Суд справедливо отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, так как выводы и ответы на поставленные судом вопросы в экспертизе мотивированы ясно и полно, сомнений в правильности или обоснованности не допускают, противоречия отсутствуют.
Ссылка Корепина П.Н. в апелляционной жалобе на его отсутствие при составлении экспертом ООО "Экспертный центр" Пурышевым С.А. акта осмотра помещения от 07 февраля 2019 года судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство никоим образом не опровергает выводы заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" от 21 октября 2019 года N 01/3749/19, положенного судом в основу решения, о том, что при выполнении работ по ремонту крыши здания ТРК "Варницы", расположенного по адресу: <адрес>, подрядчиком Корепиным П.Н. допущены существенные дефекты, которые носят производственный характер и возникли на этапе монтажа.
Несостоятельны и доводы жалобы Корепина П.Н. о том, что до 07 февраля 2019 года протечек не возникало, так как материалы дела свидетельствуют о том, что в результате имеющихся недостатков выполненных Корепиным П.Н. работ, указанных в протоколе разногласий к акту выполненных работ от 07 мая 2018 года и в претензии, направленной подрядчику 26 июня 2018 года, 14 и 15 января 2019 года в ТРК "Варницы" также имели место протечки кровли, и Корепин П.Н. уведомлялся о необходимости явиться на осмотр, составление акта и для согласования срока выполнения гарантийных работ.
Вопреки убеждению апеллянта, совокупность материалов дела достоверно свидетельствует о том, что причиной повреждения отделки в арендуемых истцом помещениях явилась протечка кровли здания ТРК "Варницы" ввиду некачественно выполненных Корепиным П.Н. работ по ремонту крыши. Каких-либо доказательств, указывающих на иные причины возникновения ущерба, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, отрицающего причинно-следственную связь между своими неправомерными действиями, повреждениями и ущербом.
Довод представителя Корепина П.Н. Матвеевского В.Н. о том, что при расчете ущерба экспертом были учтены расходы на устранение недостатков, возникших от протечек кровли, которые имели место до выполнения Корепиным П.Н. работ по ремонту кровли, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений представителя ООО "Варницы" Лаврентьевой С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что при осмотре помещений здания ТРК "Варницы" оценщиком ООО "Экспертный центр" к учету принимались повреждения отделки, которые образовались в результате заливов, произошедших после ремонта кровли Корепиным П.Н.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепина П. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
