Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-692/2020
3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1150/2019 по иску Акчуриной Ф. А. к Акчурину А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Акчурина А. Р. к Акчуриной Ф. А. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей и допуску в него, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Акчурина А.Р. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Акчуриной Ф. А. к Акчурину А. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Акчурина А. Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска Акчурина А. Р. к Акчуриной Ф. А. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, понуждении к передаче ключей и допуску в него и определении порядка пользования им отказать.
Взыскать с Акчурина А. Р. в пользу Акчуриной Ф. А. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Акчурина А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Акчуриной Ф.А. и ее представителя адвоката Елиной И.А., Хуснетдиновой Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акчурина Ф.А. обратилась в суд с иском к Акчурину А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г.Кузнецка Пензенской области, состоит из 2 комнат общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилой - 28,2 кв.м, и была предоставлена 2 апреля 1987 г. на основании ордера Акчурину А.Р. на состав семьи из 3 человек, включая ее и дочь Акчурина Д.А.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства она, Акчурин А.Р., их дочери Краева Д.А., Хуснетдинова Д.А. и их внучки Акчурина А.А. и Акчурина К.А.
Брак с Акчуриным А.Р. расторгнут 13 августа 2004 г., с октября 2002 г. они с ответчиком совместно не проживают.
Ответчик выехал из спорной квартиры в октябре 2002 г. добровольно, забрав все свои вещи. Коммунальные платежи с указанного времени не оплачивает, в квартире не проживает, намерения вселяться в нее не имеет.
Считает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ушел из семьи и стал проживать в другой семье. Препятствия в пользовании жилым помещением ему никогда не чинились.
Полагая, что Акчурин А.Р., выехав из спорного жилого помещения 17 лет назад добровольно и имея реальную возможность пользоваться этим помещением, утратил право пользования им.
На основании изложенного просила признать Акчурина А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Акчурин А.Р. обратился со встречным иском к Акчуриной Ф.А. об устранении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей и допуску в него, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что решением районного Совета народных депутатов от 2 апреля 1987 г. N ему была предоставлена квартира <адрес>. На тот период в состав его семьи входили жена Акчурина Ф.А. и дочь Акчурина Д.А.
В связи с изменением нумерации квартир всего дома квартира N N стала квартирой N N.
После расторжения брака с ним в квартире проживали бывшая жена Акчурина Ф.А., их дочери Краева (Акчурина) Д.А. и Хуснетдинова (Акчурина) Д.А., их внучки - дочери Краевой Д.А. Акчурина К. и Акчурина А.
В 2001-2002 годах отношения с Акчуриной Ф.А. резко испортились, в результате постоянных ссор их совместное проживание стало невозможным. По причине возникшего конфликта с супругой в октябре 2002 г. он был вынужден переехать к сестре А. Х. Р.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Кузнецка Пензенской области от 2 августа 2004 г. брак между ним и Акчуриной Ф.А. был расторгнут.
Стесненные условия проживания у сестры не позволили ему жить у нее длительное время, поэтому он вынужден был в 2005 г. вернуться домой, однако обнаружил, что Акчурина Ф.А. поменяла замки во входной двери, создав тем самым препятствия в пользовании квартирой. В целях избежания дальнейших конфликтов он стал проживать у знакомых и родственников.
Совместное имущество между ним и Акчуриной Ф.А. не делилось, все осталось в спорной квартире. Он знал, что в любое время может прийти в квартиру и пользоваться ею. Не чинилось ему препятствий в посещении детей и внучек, но ночевать в квартире, а тем более жить в ней было невозможно, т.к. некуда было поставить еще одно спальное место.
В настоящее время в спорной квартире проживает одна Акчурина Ф.А., которая чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.
На основании изложенного просил обязать Акчурину Ф.А. не препятствовать во вселении и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи ключа от входной двери и обеспечения беспрепятственного допуска в него, определить порядок пользования квартирой: комнату площадью 10,4 кв.м выделить ему в пользование, комнату площадью 15,5 кв.м оставить в пользовании Акчуриной Ф.А., подсобные помещения оставить в общем пользовании.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
Определением суда от 4 декабря 2019 г. исправлена допущенная в решении суда описка в указании фамилий сторон и отчества ответчика.
В апелляционной жалобе Акчурин А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям встречного иска, и указывая, что Акчуриной Ф.А. не оспаривалось то обстоятельство, что в спорной квартире оставались его личные вещи и совместно нажитое имущество. Выводы суда о том, что он уходил к другим женщинам, содержал их и их детей, делал в их квартирах ремонт, основаны только на объяснениях самой Акуриной Ф.А. и иными доказательствами не подтверждены.
Вывод суда о том, что он не предпринимал мер к вселению в квартиру, не обращался в правоохранительные органы, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольности его выезда из квартиры, не соответствуют действительности. Изначально он делал попытки вернуться в спорное жилое помещение, что подтвердил в судебном заседании свидетель А. Р. Ш., но не смог попасть в квартиру и посчитал, что бывшая жена поменяла замки, в связи с чем ключ не хранил. Кроме того, он считал, что поскольку в спорном жилом помещении остались проживать его дети и внуки, то он своим отсутствием создавал более комфортные условия для их проживания, т.к. постоянные ссоры и конфликты могли отрицательно сказаться на психике указанных лиц. После выезда детей из квартиры он не мог в нее вернуться из-за того, что проживание в одной квартире с бывшей женой было невозможно из-за постоянных скандалов.
Показания свидетелей со стороны Акчуриной Ф.А. М. В. М., К. В. А., З. А. В., К. Г. Ю. необоснованно не оценены судом критически, хотя никто из свидетелей не смог достоверно и объективно пояснить суду об истинных причинах его ухода из семьи.
По указанным основаниям считает необоснованным вывод суда о его добровольном выезде из спорного жилого помещения в другое место жительства.
Указывает также, что суд фактически сделал вывод о расторжении с ним договора социального найма в связи с выездом его в другое место жительства, в связи с этим считает, что суд должен был применить срок исковой давности, который Акчуриной Ф.А. пропущен, поскольку она до 14 мая 2014 г. не заявляла требование о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
Суд также не принял во внимание, что постановлением администрации г.Кузнецка Пензенской области от 14 мая 2014 г. многоквартирный жилой дом по <адрес> в связи с его физическим износом был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим считает, что спорная квартира как непригодная для постоянного проживания с указанного времени не может расцениваться как основание для признания гражданина утратившим право пользования таким помещением. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, состояли ли дом и спорная квартира на кадастровом учете, и значится ли данный дом жилым.
Не согласен также с выводом суда о том, что определение порядка пользования квартирой будет противоречить договору социального найма и повлечет его изменение, поскольку данный вывод суда противоречит нормам жилищного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Акчурина Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд, правильно применив нормы материального закона и дав верную оценку доказательствам по делу, правомерно признал Акчурина А.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Краева Д.А., Акчурина А.А., Акчурина К.А., представитель администрации г.Кузнецка Пензенской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности администрации г.Кузнецка Пензенской области и состоит из 2 комнат общей площадью 49,6 кв.м, в том числе жилой - 28,2 кв.м.
Данная квартира под N N (номер которой впоследствии был изменен на N N) на основании ордера от 8 апреля 1987 г. N, выданного исполкомом Кузнецкого райсовета народных депутатов, была предоставлена Акчурину А.Р. на состав семьи из 3 человек: Акчурин А.Р., жена Акчурина Ф.А. и дочь Акчурина Д.А.
На момент разрешения спора в указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Акчурин А.Р., Акчурина Ф.А., их дочери Краева Д.А., Хуснетдинова Д.А. и их внучки Акчурина А.А. и Акчурина К.А., что подтверждается выписками из домовых книг и сведениями паспортов и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Кузнецка Пензенской области от 2 августа 2004 г. брак между Акчуриным А.Р. и Акчуриной Ф.А. был расторгнут.
Согласно объяснениям сторон, с октября 2002 г. Акчурин А.Р. ушел из семьи и из спорной квартиры.
При этом Акчурин А.Р. ссылался на то, что его уход из спорного жилого помещения был вынужденным, обусловлен конфликтами с Акчуриной Ф.А., в спорной квартире оставались его личные вещи и совместно нажитое имущество, а Акчурина Ф.А. чинила ему препятствия в пользовании квартирой, в том числе путем смены замка во входной двери.
Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд пришел к выводу о том, что доводы Акчурина А.Р. о вынужденном уходе из квартиры и наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением не нашли подтверждения и опровергаются как его собственными объяснениями, а также объяснениями Акчуриной Ф.А. и показаниями допрошенных по делу свидетелей М. В. М., К. В. А., З. А. В., К. Г. Г.
Так, согласно объяснениям Акчурина А.Р. в судебном заседании 8 октября 2019 г. (л.д. 99), а также аналогичным его объяснениям в судебном заседании 13 ноября 2019 г. (л.д. 135), он после ухода от Акчуринрой Ф.А. ушел к другой женщине, с которой проживал лет 5-6, впоследствии переехал к другой женщине в г.Пензу. В суде апелляционной инстанции Акчурин А.Р. также не отрицал, что создавал семьи с другими женщинами, оговорившись при этом, что это было временное явление.
Данные объяснения согласуются как с объяснениями Акчуриной Ф.А., так и с показаниями вышеназванных свидетелей о длительном непроживании Акчурина А.Р. в спорном жилом помещении.
Не оспаривалось Акчуриным А.Р. и то, что он после ухода из спорной квартиры делал в ней ремонт за плату, сделав Акчуриной Ф.А. скидку как пенсионеру.
Не оспаривались им и те обстоятельства, что у него была возможность придти в квартиру для общения с детьми и внуками.
Доводы Акчурина А.Р. о смене Акчуринрой Ф.А. замка в двери спорной квартиры, а также о том, что им неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорное помещение, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вместе с тем, сам Акчурин А.Р. в жалобе указывает на отсутствие намерения вселяться в спорное жилое помещение со ссылкой на то, что своим отсутствием создавал более комфортные условия для проживания своих детей и внуков, а также на то, что ключ от спорной квартиры он не хранил.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что выезд Акчурина А.Р. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, о чем свидетельствуют длительное (на протяжении более 15 лет) непроживание в спорной квартире и отсутствие с его стороны попыток к вселению в нее при отсутствии со стороны Акчуриной Ф.А. препятствий к этому, а также уклонение его от исполнения обязанностей по содержанию имущества и оплате коммунальных платежей. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск Акчуриной Ф.А., признав Акчурина А.Р. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> в связи с его добровольным отказом от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, и отказал Акчурину А.Р. во встречном иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно оцененных доказательствах и соответствуют нормам материального права, и считает необходимым отметить, что требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением Акчуриным А.Р. было заявлено только после обращения Акчуриной Ф.А. в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом требование о вселении в спорную квартиру Акчуриным А.Р. не заявлено, заявлено лишь требование об обеспечении доступа, а согласно его объяснениям в судебном заседании суда первой инстанции ему необходима лишь регистрация в спорном жилом помещении (л.д. 136), что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии у него намерения вселяться в спорную квартиру, начиная с момента его ухода оттуда в 2002 г., и подтверждает наличие добровольного волеизъявления самого Акчурина А.Р. расторгнуть в отношении себя договор найма спорного жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Акчурина А.Р. о том, что его выезд из спорной квартиры носил недобровольный и временный характер, и, как следствие, об отсутствии основания для удовлетворения иска Акчуриной Ф.А.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности судебная коллегия также считает правильным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, данный вывод соответствует нормам жилищного права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, изложенным в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 5).
Вместе с тем, с выводом суда об основаниях отказа в удовлетворении заявленного Акчуриным А.Р. требования об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае основанием для отказа в этом требовании должно являться удовлетворение первоначального иска Акчуриной Ф.А., и при признании Акчурина А.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствовали основания для определения порядка пользования спорной квартирой лицом, утратившим право пользования ею. Однако данный вывод суда не повлиял на правильность разрешения судом спора, а потому не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы Акчурина А.Р. являются аналогичными основаниям встречного иска, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 4 декабря 2019 г. и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчурина А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
