Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-692/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-692/2020
Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 г. исковое заявление Кочнева А. Н. к ПАО "Сбербанк России", Пиковец Т. А. об освобождении имуществаот ареста,
по частной жалобе истца Кочнева А.Н.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Заявление Кочнева А. Н. к ПАО "Сбербанк России", Пиковец Т. А. об освобождении имущества от ареста, возвратить
установила:
Кочнев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в просительной части иска указал требование: освободить от ареста автомобиль грузовой фургон марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.1-2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.5).
В частной жалобе истец Кочнев А.Н. просит отменить определение судьи, принять исковое заявление к производству и рассмотрению по существу. Указывает, что им было подано исковое заявление, так как у него было арестовано имущество, на подачу которого он имел право. Кроме того, судом не правильно применена ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку автомобиль не относится к объектам недвижимого имущества. Соответственно на исковые заявления о снятии ареста с автомобиля не распространяется исключительная подсудность, и исковое заявление подается согласно общей подсудности (л.д.7).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Кочнева А.Н., судья первой инстанции исходила из того, что заявитель обратился в суд не с иском, а с заявлением в рамках рассмотренного дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Пиковец Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому Кочнев А.Н. не является стороной.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд.
Как следует из наименования иска, его содержания, Кочнев А.Н. указывает себя в качестве истца, продавца автомобиля Пиковец Т.А. - в качестве ответчика, в просительной части иска сформулировал требование об освобождении имущества от ареста. Каких-либо признаков обращения Кочнева А.Н. в заявительном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела, не имеется. Таким образом, Кочнев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, которое соответствует п.п. 2, 3, 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ с соблюдением необходимых условий при подаче заявления в порядке искового производства, установленных статьями 131-132 ГПК РФ, соответственно, у судьи не имелось оснований для его возвращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 вышеназванного постановления).
По смыслу указанных правовых норм, право на обращение с заявлением об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства принадлежит иным лицам, не принимавшим участия в деле и не являющимся участниками исполнительного производства.
В данном случае Кочнев А.Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, и его исковое заявление подлежало при принятии оценке по правилам искового производства (главы 12 ГПК РФ).
Соответственно, довод жалобы о неправильном применении судьей ст. 30 ГПК РФ, является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Между тем, из искового заявления не имеется возможности установить место нахождения арестованного автомобиля, соответственно, это обстоятельство подлежит выяснению.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Исковое заявление направить в Центральный районный суд <адрес> для разрешения вопросов о соответствии иска требованиям ст. 131-132 ГПК РФ и принятии иска.
Судья С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка